Ухвала суду № 58372841, 14.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ К/800/20045/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Куліченка Івана Івановича про часткове скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» (далі - позивач) звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І., в якому просило зобов'язати Дніпропетровського міського голову Куліченка І.І. виконати зупинену дію по розгляду на найближчому засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради питання про прийняття рішення «Про організацію ярмарку по вул.. Гладкова у району будинків №32-33» з визначенням товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстрований 11 березня 2014 року за.№36/1492; зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради на найближчому засіданні прийняти рішення «Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у району будинків №32-33» з визначенням товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстрований 11 березня 2014 року за №36/1492; скасувати п. 4 розпорядження Дніпропетровського міського голови №443-р від 13 липня 2012 року «Про організацію продовольчо-промислового ярмарку у районі перехрестя вул. Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район); визнати право товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» бути організатором та розпорядником під час проведення продовольчо-промислового ярмарку у районі перехрестя вул. Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район), відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови №443-р від 13 липня 2012 року «Про організацію продовольчо-промислового ярмарку у районі перехрестя вул. Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Куліченка Івана Івановича про зобов'язання здійснити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року апеляційна скарга виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задоволена.

Постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року скасована.

Прийнята нова постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 9 квітня 2015 року прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» від частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І. про зобов'язання Дніпропетровського міського голову Куліченка І.І. виконати зупинену дію по розгляду на найближчому засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради питання про прийняття рішення «Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у району будинків №32-33» з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстрований 11 березня 2014 року №36/1492; зобов'язання виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради на найближчому засіданні прийняти рішення «Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у району будинків №32-33» з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстрований 11 березня 2014 року №36/1492.

В частині позовних вимог, за якими прийнято судом відмову від позову, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року скасовано провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Дніпропетровським міським головою 13 липня 2012 року видано розпорядження №443-р «Про організацію продовольчо-промислового ярмарку у районі перехрестя вул. Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)», відповідно п. 4 якого встановлено втрату чинності такого в цілому, у випадку невиконання п. 3.4 (з урахуванням розпорядження від 14 серпня 2013 року №387-р) вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди в порядку, встановленому законодавством, протягом двох років з дати прийняття рішення).

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на чинній на момент виникнення відносин), органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до положень статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільського, селищного, міського голови належить, зокрема, видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами, а отже не можуть вносити до своїх попередніх рішень зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни, межах своїх повноважень а визначення.

Як встановлено судом , розпорядженням від 13 липня 2012 року визначено строк його дії, що не суперечить нормам законодавства. Крім того, зміни щодо яких би заперечив суб'єкт цих правовідносин, до такого рішення не вносились.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо скасування п. 4 розпорядження №443-р від 13 липня 2012 року, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України.

Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання права товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10» бути організатором та розпорядником під час проведення продовольчо-промислового ярмарку у районі перехрестя вул. Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район), відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови №443-р від 13. липня 2012 року «Про організацію продовольчо-промислового ярмарку у районі перехрестя вул. Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район) суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення виставково-ярмаркової діяльності в Україні" від 22 серпня 2007 року №1065 затверджено Положення про Раду з питань виставково-ярмаркової діяльності та Концепцію розвитку виставково-ярмаркової діяльності, відповідно до якого організаторами виставок і ярмарків можуть бути: центральні та місцеві органи виконавчої влади, які забезпечують підготовку та проведення виставок і ярмарків на підставі відповідного рішення з частковим фінансуванням витрат за рахунок коштів державного або місцевого бюджету; суб'єкти господарювання всіх форм власності, основна діяльність яких пов'язана з організацією та проведенням виставок і ярмарків. Розпорядником виставок і ярмарків є суб'єкт господарювання, який здійснює їх підготовку та проведення на підставі договору, укладеного з організатором виставок і ярмарків, може залучати на договірних засадах інших суб'єктів господарювання до виконання робіт, надання послуг, закупівлі товарів, необхідних для організації та проведення виставок і ярмарків.

Відповідно до п.2 розпорядженням від 13 липня 2012 року а №443-р, товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» було визначено організатором та розпорядником під час проведення ярмарку.

Крім того, як встановлено судом, рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 13 листопада 2012 року №1515 затверджено Положення про порядок організації та проведення на території м. Дніпропетровська виставкого-ярмаркової і презентаційної діяльності.

Положення в свою чергу визначає організаторів таких заходів та хто може бути замовником.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи позов в цій частині фактично підмінив собою компетентний орган.

Висновки суду апеляційної інстанції є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :