Ухвала суду № 58372566, 14.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 червня 2016 р.Справа № 816/276/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 816/276/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. від 24.05.16 р. апеляційну скаргу Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 816/276/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 27.05.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а 13.06.2016 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клпотання відповідача про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 р. щодо сплати судового збору до моменту ухвалення рішення по справі.

В клопотанні про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 р. щодо сплати судового збору заявник зазначив, що станом на момент подання цього клопотання (клопотання датоване 06.06.2016 р.), залишки коштів КЕКВ "Інші поточні видатки" для сплати судового збору становлять 228367,76 грн., що унеможливлює виконання ухвали суду по сплаті судового збору по справі в розмірі 2012320,02 грн.

Наведена обставина на думку заявника є достатньою підставою для задоволення клопотання про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 р. щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З положень наведених вище норм права вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або рострочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. В свою чергу, особа яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і надати докази того, що її майновий стан перешкоджає сплаті цією особою судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З долученого заявником до клопотання про відстрочення сплати судового збору неможливо встановити ту обставину, що майновий стан відповідача дійсно перешкоджає йому сплати судовий збір, зокрема, відповідач не надав до суду докази на підтвердження вказаної ним в клопотанні обставини (кошторису відповідача на 2016 рік).

Також суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даною нормою суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону. З поданого клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору не до моменту ухвалення рішення у справі, а до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору. Клопотання жодних посилань на можливість застосування такого обмеження не містить, зокрема, не наведено обґрунтувань щодо того, що на момент винесення рішення у справі у відповідача буде можливість сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Суд не в праві відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору. Також суд не вправі покладати відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання особи, яке підтверджене належними доказами незадовільного стану заявника та доказами на підтвердження можливісті сплати судового збору у разі задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, положеннями ст. 88 КАС України не передбачено право суду відстрочувати виконання судового рішення щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 р. щодо сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідачем клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги не заявлялося, а заявлялося клопотання про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 р. щодо сплати судового. Разом з тим, оскільки встановлені вище обставини перешкоджають вирішити питання відстрочення сплати судового збору та питання про можливість відкриття апеляційного провадження, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 101, 102, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.