Ухвала суду № 58371695, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2016 рокусправа № 804/19277/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору у справі №804/19277/14 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС щодо винесення постанови від 07.11.2014 року про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 5 075,64 грн. у виконавчому провадженні № 44366008 та визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44366008.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що стягнення з відповідача виконавчого збору є протиправним, оскільки ДП "Придніпровська залізниця" виконано в повному обсязі рішення суду по відшкодуванню ОСОБА_1 моральної шкоди. Сума, яку на думку відповідача, не доплачено, є податком, утриманим з виплаченої компенсації, що повинен сплачуватися за рахунок доходу, виплаченого на користь постраждалої особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області та в виконавчому листі не зазначено про оподаткування коштів, які підлягають стягненню на відшкодування моральної шкоди, а тому сума, визначена судом до сплати постраждалій особі, повинна бути виплачена позивачем в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. скасувати, та винести нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначало, що судом не наведено жодної норми закону, згідно якої у спірних правовідносинах не потрібно застосовувати норми Податкового кодексу України, адже стягненню на користь фізичної особи підлягає моральна шкода. Відшкодування моральної шкоди не включається до переліку доходів, що звільняються від оподаткування, є доходом фізичних осіб та підлягають оподаткуванню на загальних підставах. Скаржник вважає, що державним виконавцем не врахована правомірність зменшення ним суми відшкодованої моральної шкоди на суму утриманого податку, що призвело до винесення відповідачем протиправної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. скасовано, провадження у справі закрито.

29.03.2016 р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у сумі 950, 04 грн..

В обґрунтування заяви, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" вказало, що при винесенні ухвали судом апеляційної інстанції залишено поза увагою питання про повернення судового збору.

Так, відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, уповноважених представників у судове засідання не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників названих осіб.

У судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заявлено клопотання про процесуальну заміну позивача у зв'язку з реорганізацією державного підприємства «Придніпровська залізниця» шляхом злиття з іншими підприємствами залізничного транспорту та утворення ПАТ «Українська залізниця».

Клопотання обгрунтовано посиланнями на Закон України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 року, згідно якого ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обов'язків Укрзалізниці та підприємств, установ і організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». До суду також надано виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та заключний передавальний акт.

Клопотання задоволено судом.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року вбачається, що провадження у справі закрито з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство «Придніпровська залізниця» здійснило сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/19277/14 у розмірі 950, 04 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень від 14.01.2015 року №1098 на суду 36, 54 грн. та від 17.06.2015 року № 4660 на суму 913, 50 грн..

У зв'язку з тим, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору в розмірі 950, 04 грн., сплаченого за подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги по справі № 804/19277/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 94, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну позивача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору у справі №804/19277/14 - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 950,04 грн., який було сплачено згідно з платіжними дорученнями від 14.01.2015 року №1098 на суму 36, 54 грн. та від 17.06.2015 року № 4660 на суму 913, 50 грн..

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В.Дурасова

Суддя: А.О.Коршун