Ухвала суду № 58371637, 07.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 804/15614/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 804/15614/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Дніпротрансмаш» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахування заяви про зміну позовних вимог від 05 лютого 2016 року, просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання до Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8302707,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ПрАТ "Дніпротрансмаш", зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати до Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8302707,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ПрАТ "Дніпротрансмаш".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ПрАТ "Дніпротрансмаш" має право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по уточнюючим розрахункам на загальну суму 8302707,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року - 4447902,00 грн., вересень 2012 року - 1289958,00 грн., жовтень 2012 року - 898064,00 грн., листопад 2012 року - 1666783,00 грн. Позивач подав до контролюючого органу податкові декларації, розрахунки сум бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, однак зазначені суми відшкодовані не були. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000091501 від 18.04.2014 року, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні. Позивач оскаржив це податкове повідомлення-рішення до суду. За результатами судового розгляду податкове повідомлення-рішення №0000091501 від 18.04.2014 року було визнано протиправним та скасовано (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №804/13028/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015р.) проте, контролюючий орган не виконав приписи пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та не подав до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, на відшкодування якої подається висновок до органів Державного казначейства України, не може визначатись судом, оскільки такі дії належать до дискреційних повноважень контролюючого органу.

У судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_1 (довіреність № 18533/10/04-6-3-10-010 від 03.06.2016 року) та ОСОБА_2 ( довіреність № 18633/10/04-6-3-10-010 від 03.06.2016 року) підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково вказали на те, що провадження у справі підлягало закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України через наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №804/13028/14, якою ПрАТ "Дніпротрансмаш" відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати до органу Державного казначейства України висновок на бюджетне відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність № 7/14 від 10.07.2014 року) просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією Жовтневого району м. Дніпропетровська у період з 19.02.2014 року по 12.03.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Дніпротрансмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, за результатами якої складений акт від 19.03.2014 року № 958/15-1/21882406. Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковий орган дійшов висновку, що ПАТ "Дніпротрансмаш" не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по уточнюючим розрахункам за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року в сумі 8302707,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року - 4447902,00 грн., вересень 2012 року - 1289958,00 грн., жовтень 2012 року - 898064,00 грн., листопад 2012 року - 1666783,00 грн. Підставою для такого висновку стали дані перевірки контрагента позивача - ТОВ "Трансмаш" - акт від 14.12.2012 року №4984/22-710/32887752 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 01.11.2012 року по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ "Ангстрем Континенталь", з ТОВ "Старт-Д", з ТОВ "Ферріт-Д", з ТОВ "Ривс", з ТОВ "Матадор", з ТОВ "ВК "Віконні системи". Актом від 14.12.2012 року встановлено порушення ТОВ "Трансмаш" приписів цивільного та податкового законодавства з огляду на те, що по його контрагентах неможливе підтвердження реальності проведених господарських відносин підприємства із платниками податків, що мало місце в зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування, дефектністю первинних документів, що, на думку податківців, зазначену у цих актах, обумовлює безтоварність господарських операцій. Посилаючись на вказані обставини, податковий орган в акті перевірки від 19.03.2014 року зазначив, що згідно з положеннями Податкового кодексу України та Бюджетного кодексу України право на відшкодування виникає не з самого факту існування зобов'язання по сплаті такого податку, а лише при наявності фактичної сплати податку на додану вартість, у тому числі встановлення наявності у платника реальної можливості для сплати такого податку в межах ведення ним господарської діяльності, що не суперечить вимогам законодавства. З метою підтвердження права на отримання права на бюджетне відшкодування податковий орган має дослідити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету постачальниками товарів та встановити правомірність здійснення такої сплати. Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 8302707,00 грн. З урахуванням встановлених обставин, а також наявних судових спорів щодо виявлених податковим органом фактів порушення ТОВ "Трансмаш" податкового законодавства, відповідач в акті перевірки від 19.03.2014 року зазначив, що остаточні висновки щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування підприємства по уточнюючим розрахункам за вказані періоди будуть зроблені після закінчення судового оскарження матеріалів перевірки по основному постачальнику ТОВ "Трансмаш". За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 року № 0000091501, яким товариству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 8302707,00 грн. Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ "Дніпротрансмаш" оскаржило їх у судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 року № 0000091501 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ "Трансмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8302707,00 грн., у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що рішенням суду, яке набрало законної сили, було надано оцінку правомірності визначення позивачем сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України платнику податків за серпень - листопад 2012 року у сумі 8302707,00 грн. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи, що спірне податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 року № 0000091501 було скасовано у судовому порядку постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №804/13028/14, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015р., у контролюючого органу виник обов'язок подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у загальному розмірі 8302707,00 грн. Разом з тим, відповідач, всупереч приписам статті 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, не подав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області), висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, чим допустив бездіяльність, яка порушує права позивача, як платника податків.

Посилання апелянта на те, що визначення розміру суми бюджетного відшкодування, на яку подається висновок, є дискреційними повноваженнями контролюючого органу колегією суддів не приймається, оскільки правомірність суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України позивачу за серпень - листопад 2012 року у сумі 8302707,00 грн. підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати до Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8302707,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ПрАТ "Дніпротрансмаш".

Колегія суддів вважає за необхідне розглянути доводи представників апелянта, про які не було зазначено в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції приписів пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідності закриття провадження у справі, оскільки вони стосуються процесуальних питань.

Так, зазначеною нормою визначений обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. При цьому, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду, набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили. Нетотожність хоча б одного з елементів не є перешкодою для звернення до суду з позовом і не є підставою для закриття провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі № 804/13028/14 ПрАТ «Дніпротрансмаш» визнано протиправни та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.04.2014 року за № 0000091501 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 8 302 707,00 грн.

Та відмолено у задоволенні адміністративного позову в частині зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області підготувати та подати до Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8302707 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ПрАТ "Дніпротрансмаш". При цьому, відмова була мотивована тим, що на час звернення до суду з позовом обов'язок відповідача надати органу державного казначейства висновок, на підставі якого здійснюється бюджетне відшкодування, не виник, що свідчить про передчасне звернення позивача до суду, зважаючи на відсутність порушення права позивача на отримання суми бюджетного відшкодування з боку органів Державної казначейської служби України.

Висновок суду першої інстанції у справі № 804/13028/14 про передчасність звернення до суду із позовом про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подати до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування не позбавляє, на думку колегії суддів, права ПрАТ «Дніпротрансмаш» вимагати у судовому порядку відновлення порушених прав, оскільки до сьогодняшнього часу у добровільному порядку контролюючий орган свій обов'язок по направленню висновку не виконав. Несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування призводить до нарахування та виплати пені, що є додатковими витратами бюджетних коштів через протиправну бездіяльність контролюючого органу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 804/15614/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

О.Л. Забєліна