Постанова № 58371571, 13.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа № 920/1855/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Солонар О.В., довіреність від 28.01.2016 року

відповідача - Рубан О.О., довіреність від 10.06.2016 року №1/23

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1484 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.16 року у справі №920/1855/15

за позовом ТОВ Науково - виробниче підприємство "Гарпун", м. Суми

до Державного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище", м. Суми

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Регіональний центр утеплення", м. Суми,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр штукатурних Технологій", м. Київ.

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог позовної заяви (вх. №2930 від 18.12.2015) позивач, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Гарпун", просив суд визнати за ним право власності на штукатурну станцію PFT G 54 E заводський №312140080618332.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2016 року у справі №920/1855/15 (судді Заєць С.В., Костенко Л.А., Жерьобкіна Є.А.) надіслано до прокуратури Сумської області повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях посадових осіб ТОВ Науково-виробниче підприємство "Гарпун", м. Суми, Держаного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище", м. Суми чи інших третіх осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Надіслано до прокуратури Сумської області матеріали справи №920/1855/15. Провадження у справі №920/1855/15 - зупинено.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при її прийнятті, оскільки вважає, що господарський суд першої інстанції при розгляді даної справи ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку не виявив, а тому безпідставно зупинив провадження відповідно до ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 року у справі №920/1855/15, справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

ФОП ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача) до початку судового засідання подана заява, в котрій він підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу за поданою скаргою без його участі.

ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Регіональний центр утеплення", м. Суми та ТОВ "Центр штукатурних Технологій", м. Київ (треті особи на стороні відповідача) своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ НВП "Гарпун" 31 липня 2012 року було придбано штукатурну станцію PFT G 54 E заводський №312140080618332 для власних потреб, а 01 серпня 2012 року агрегат було поставлено на облік основних засобів підприємства. В квітні 2013 року штукатурну станцію було надано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, який 21 травня 2013 року повідомив, що дане обладнання було вкрадено з об'єкта, на якому він працював: АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_3 СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області розпочато та здійснюється на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 12013200260000813 за фактом таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: штукатурної станції, 12 радіаторів та іншого обладнання, на загальну суму 94500 грн. Під час слідчих дій (санкціонованому суддею обшуку) по вказаному кримінальному провадженню в приміщенні, яке належить відповідачу, виявлено штукатурну станцію PFT G 54 E заводський №312140080618332 та документи, якими представники відповідача обґрунтовували правомірність знаходження штукатурної станції у ДНЗ "Сумське міжрегіональне вище професійне училище". Зважаючи на тривалість кримінального провадження ТОВ НВП "Гарпун", як власник майна звернулось до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Журко К.С. з клопотанням щодо повернення штукатурної станції. До клопотання були надані копії первинних документів, які підтверджують право власності на штукатурну станцію. Повідомленням №6395 від 22.06.2015 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області К.С.Журко було відмовлено в поверненні станції з підстав того, що штукатурна станція PFT G 54 E заводський №312140080618332 визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №12013200260000813.

ТОВ НВП "Гарпун" з позицією слідчого не погодилось, звернулось до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.

За результатами розгляду скарги Ковпаківський районний суд міста Суми 20 липня 2015 року скаргу задовольнив, зобов'язав слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Журко К.С. повернути власнику - ТОВ НВП "Гарпун", штукатурну станцію PFT G 54 E заводський №312140080618332, інвентарний номер 00037. Ухвала мотивована тим, що відповідно до діючого законодавства України на тимчасово вилучене майно за клопотанням прокурора накладається арешт, який у випадку із штукатурною станцією накладений не був.

10.08.2015 року ТОВ НВП "Гарпун" знов звернулось до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Журко К.С. з заявою щодо повернення штукатурної станції, до якої було додано оригінал Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми Зоріка М.В. від 20 липня 2015 року. В свою чергу, 23.09.2015 року прокурор прокуратури Сумського району Передерій В.Г. (процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні) звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням про арешт штукатурної станції. Під час розгляду клопотання виявилось, що на штукатурну станцію претендує ДНЗ "Сумське міжрегіональне вище професійне училище", стверджуючи, що це майно було придбано в установленому законом порядку в 2012 році. Зважаючи на наявність спору про належність штукатурної станції слідчий суддя Хітров Б.В. відмовив в задоволенні клопотання про арешт даного майна, одночасно роз'яснивши представникам ТОВ НВП "Гарпун", що питання про право власності на спірну штукатурну станцію і її подальшу долю повинні вирішуватись відповідно до частини 10 статті 100 КПК України в порядку цивільного (господарського) судочинства в спорі з ДНЗ "Сумське міжрегіональне вище професійне училище", яке також вважає себе законим власником станції.

В підтвердження права власності позивачем було подано копії наступних документів:

- рахунок - фактуру № СФ-0000041 від 31 липня 2012 року на суму 80880,00 грн.;

- платіжне дорученням №158 від 31 липня 2012 року;

- податкову накладну від 31.07.2012 року № 12;

- видаткову накладну РН-0000034 від 03 серпня 2012 року;

- довіреність від 01 серпня 2012 року на отримання цінностей на ім'я ОСОБА_7;

- інвентарну картку на штукатурну станцію.

В той же час в письмових поясненнях відповідача, останній вважає позов необґрунтованим, виходячи з наступного:

Згідно з обласною програмою розвитку профтехосвіти на 2012-2015 роки Сумською обласною радою було виділено кошти на створення інноваційного будівельно-технічного центру на базі ДНЗ "СМВПУ". Частина отриманих коштів планувалася на закупівлю шпаклювальної та штукатурної станцій. Штукатурна станція була придбана навчальним закладом 21 травня 2012 року, поряд із іншим обладнанням, у ТОВ "ВКП "Регіональний центр утеплення" по договору поставки №26 від 17 квітня 2012 року та передана ДНЗ "СМВПУ" згідно накладної №РН-0000005/1 від 21.05.2012 року. ДНЗ "СМВПУ" розрахувалось за штукатурну станцію 23.05.2012 року, що підтверджується копією платіжного доручення №14 від 23.05.2012 року та випискою про рух коштів із банківського рахунку Відповідача. Вартість штукатурної станції - 99 900 грн. При цьому, отримавши штукатурну станцію в травні 2012 року Відповідач з'ясував, що станція не укомплектована повністю, а саме - відсутній шланг високого тиску, тому повернув її постачальнику (ТОВ "ВКП "Регіональний центр утеплення") на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання від 25.05.2015 року на підставі акту приймання - передачі №1 від 25.05.2012 року. Штукатурна станція в стані, придатному до використання, нова, в заводському пакуванні, доукомплектована шлангом для подачі сумішей була повернута ДНЗ "СМВПУ" згідно акту приймання-передачі від 18.06.2013 року ТОВ "ВКП "Регіональний центр утеплення". При цьому Постачальник пояснив, що доукомплектування поставленої станції не було можливе, оскільки шланг високого тиску окремо виробниками не поставляється, а нові штукатурні станції PFT G5 в Україну не завозились. За таких обставин ТОВ "ВКП "Регіональний центр утеплення" поставив ДНЗ "СМВПУ" штукатурну станцію PFT G 54 E, яка мала кращі технічні характеристики. Щодо визначення вартості придбаного обладнання, в тому числі і штукатурної станції, ДНЗ "СМВПУ" було замовлено відповідне експертне дослідження. Таким чином відповідач зазначає, що штукатурна станція є власністю ДНЗ "СМВПУ", а враховуючи організаційно-правову форму навчального закладу, є державною власністю та з травня 2012 року перебуває на бухгалтерському обліку училища.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, згідно зі ст. 32 господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції сторонами надавалися як усні так і письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі, проте, колегія суддів прийшла до висновку, що в матеріалах справи містять суперечливі пояснення сторін та докази на їх підтвердження, які виключають одне одного та можуть містити неправдиву інформацію, а отже зазначені дії посадових осіб позивача та відповідача підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством, тобто проведенням відповідних слідчих дій.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 43 вказаного кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Сумської області від 12.05.16 року у справі №920/1855/15 винесена без порушень норм процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 79, 90, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.16 року у справі №920/1855/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена

протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.06.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.