Постанова № 58371433, 09.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 310/4330/15-а (2-а/310/130/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області третя особа-Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дії УПФУ, стягнення нарахованої суми пенсії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено. Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 р. в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, де відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 цієї статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням відповідача, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 2009,70 грн. із наступного розрахунку.

На час подання апеляційної скарги та вирішення питання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про прийняття апеляційної скарги, діє Закон України "Про судовий збір" (із змінами внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору, складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становив 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становив 1218 гривень.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1827 грн., то при поданні апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2009,70 грн. (110%*1827).

Керуючись ст.87, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі №310/4330/15-а (2-а/310/130/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дії УПФУ про стягнення нарахованої суми пенсії та моральної шкоди.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 2009,70 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004).

Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова