Окрема ухвала № 58371261, 14.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 квітня 2011 р. Справа № 8/150

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», м. Полтава, (вх. № 827П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2011р. у справі № 8/150,

за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», м. Полтава,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Полтава,

про стягнення страхового відшкодування в сумі 6 902, 93 грн. за умовами Договору №00001152 добровільного страхування, укладеного між сторонами та третьою особою 13.01.2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк»звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування в сумі 6 902, 93 грн. за умовами Договору №00001152 добровільного страхування, укладеного між сторонами та третьою особою ОСОБА_2 13.01.2006р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2011р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна»на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»6 902, 93 грн. страхового відшкодування за умовами Договору №00001152 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за Кредитним договором №245 від 13.01.2006р. та витрати: по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн.; по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2011р., звернувся з апеляційною скаргою та поясненнями по справі, в яких посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. по даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2011р. у справі № 8/150 скасовано частково.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду в ході розгляду даної справи встановлені порушення законодавства України, допущені страховою компанією Саламандра Україна, метою яких є отримання страховою компанією необґрунтованих переваг.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2006 р. між Страховим акціонерним товариством закритого типу «Саламандра-Україна», перейменованим в подальшому у Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна»(страховик), Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк»(вигодонабувач) та фізичною особою ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір № 00001152 (наділа договір страхування) добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за кредитним договором № 245 від 13.01.2006р., укладеним між фізичною особою ОСОБА_2 та Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк», якій отримав право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Під час дії договору страхування, у зв'язку з неналежним виконанням фізичною особою ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість перед позивачем по кредиту та відсоткам за користування кредитом, про що повідомлялося страховику вигодонабувачем.

Всупереч умов договору страхування та вимог діючого законодавства, відповідач виплату страхового відшкодування позивачу у встановлені договором строки не здійснив та не надав відмови від виплати страхового відшкодування.

Причини і підстава невиконання відповідачем умов договору страхування не визначені та не зазначені у жодному документі, оскільки ані під час дії договору страхування, ані під час вирішення спору судом, посадовими особами відповідача не винесено мотивованого рішення про причини невиконання договірних зобовязань і не направлено такого рішення або повідомлення про його прийняття позивачу.

Колегію суддів встановлено, що відповідач ухилився від надання відповідей на вимоги позивача про виконання зобовязань за договором.

При цьому відповідач не послався на наявність обєктивних причин, які перешкоджали інформуванню контрагента про причини і підстави невиконання договірних зобовязань.

Колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем права на відмову у виплаті страхового відшкодування не може бути здійснена шляхом бездіяльності, а прийняте рішення повинно бути доведене до контрагента.

Так, відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України Про страхування (надалі Закон) рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відсутність такого повідомлення свідчить про недобросовісність страховика і намагання останнього перешкодити реалізації права, передбаченого ч.4 ст. 26 Закону, де зазначено, що відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Оцінюючи дії відповідача, колегія суддів доходить до висновку, що відсутність рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є порушенням законодавства України.

Вищевикладені обставини свідчать про необхідність застосування заходів реагування, передбачених ст. 90 ГПК України.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», м. Полтава.

Зобовязати керівництво ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», м. Полтава, вжити заходів по усуненню виявленого порушення.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяЗдоровко Л.М.

СуддяПлахов О.В.

СуддяШутенко І.А.