Постанова № 58371234, 20.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 07/369-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №1410/04 від 19.05.10 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 365 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.10 р. по справі № 07/369-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 38042,82 грн.,

встановила:

У позовній заяві, з якою позивач, Закрите акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод", звернувся до господарського суду Харківської області, йшлося про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 35490,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції (35000,00 грн. заборгованості та 490,00 грн. інфляційних нарахувань), 3-х відсотків річних (319,32 грн.), 2215,50 грн. пені та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач неналежно виконав зобовязання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 164/02-2009 від 26.01.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року у справі № 07/369-09 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" 35000,00 грн. заборгованості, 490,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 319,32 грн., 2215,50 грн. пені 361,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення від 26.01.2010р. у справі № 07/369-09, повністю відмовити ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" у позові. Вважає оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що позивачем не було виконано вимог ухвал господарського суду Харківської області від 1612.2009 року та 12.01.2010 року щодо надання документів на підтвердження своїх позовних вимог.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд не врахував того, що первинним боржником не було виконано умови пунктів 2.1 та 2.7 договору від 13.07.2009 року про переведення боргу з ТОВ "Компанія НС ІМПОРТ" на ФОП ОСОБА_2 стосовно підписання первинним та новим боржниками акту приймання-передачі документів щодо виконання зобов"язань по договору поставки №164/02-2009 та виплати первинним боржником новому боржникові винагороди за прийняття боргу в сумі 35000,00 грн.

Крім того, зазначає, що господарський суд першої інстанції не залучив до участі у справі як третю особу ТОВ " Компанія НС ІМПОРТ", яке було однією із сторін договору про переведення боргу від 13.07.2009 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.03.2010 року на 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року розгляд справи було відкладено 01.04.2010 року на 11:00 год. у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 21.04.2010 року також у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 20.05.2010 року на 12:30 год. у зв"язку з необхідністю витребування у позивача доказів відправлення Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "НС Імпорт" Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 доказів того, що підтверджують наявність заборгованості ТОВ "Компанія "НС Імпорт" перед позивачем.

Представник відповідача в судові засідання 03.03.2010 року, 01.04.2010 року, 21.04.2010 рок, 20.05.2010 року не з"явився, 18.05.2010 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, так як відповідач не надав доказів поважності причин неприбуття в судове засідання та зважаючи на ту обставину, що розгляд справи тричі відкладався ухвалами від 03.03.2010 року, від 01.04.2010 року, від 21.04.2010 року , зокрема, через неприбуття представника відповідача в судове засідання і жодного разу відповідач не скористався правом на участь у розгляді його апеляційної скарги.

А тому, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судових засіданнях 03.03.2010 року, 01.04.2010 року, 21.04.2010 року, 20.05.2010 року проти доводів апеляційної скарги заперечували вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують тим, що факт надання позивачем витребуваних місцевим господарським судом документів підтверджується клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи №4162/04 від 25.01.2010 року, №4196/04 від 18.12.2009 року, №11/04 від 08.01.2010 року, б/н від 25.01.2010 року, на який містяться відповідні відмітки суду.

Крім того, вказує на те, що, на думку позивача, невиконання первинним боржником свого зобов"язання стосовно надання документів, необхідних для оплати боргу, не є перешкодою для виконання відповідачем свого зобов"язання щодо сплати позивачеві боргу в розмірі 35000,00 грн. І виконаня первинним боржником свого обов"язку щодо сплати відповідачеві винагороди відповідно до пункту 2.7 договору про переведення боргу від 13.07.2009 року не обумовлене виконанням відповідачем свого зобов"язання відносно сплати боргу за первинного боржника.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.01.09 року між Закритим акціонерним товариством "Пологівський олійноекстраційний завод", постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НС Імпорт, покупцем, було укладено договір поставки № 164/02-2009 (далі договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю масло соняшникове рафіноване та нерафіноване дезодороване, виробництва позивача, а покупець зобов'язався приймати продукцію та оплачувати постачальнику її вартість, а також проводити наступну реалізацію продукції третім особам, на умовах, встановлених в договорі.

Позивач поставив покупцю товар на суму 166568,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1474 від 31.03.09 р.

Відповідно до пункту 6.2 вказаного договору оплата поставленої партії продукції здійснюється протягом 21 календарного дня з дати поставки продукції та підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін.

Позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НС Імпорт позивачем - Закритим акціонерним товариством "Пологівський олійноекстраційний завод" з приводу неналежної оплати товару за вказаним договором поставки № 164/02-2009 не пред»являлось.

За правилами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до статті 522 Цивільного кодексу України новий боржник у зобов"язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до матеріалів справи - 13.07.09 року між Закритим акціонерним товариством "Пологівський олійноекстраційний завод", кредитором, ТОВ Компанія НС Імпорт, первинним боржником, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, новим боржником, було укладено договір переведення боргу № 1196/02-2009 (далі договір про переведення боргу), відповідно до умов якого на умовах та в порядку, визначених цим договором, первинний боржник переводить на нового боржника борг за договором поставки № 164/02-2009 від 26.01.09 р. між первинним боржником та кредитором, а саме: борг в розмірі 35000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (5833,33 грн.), який підлягає сплаті 22.04.2009 року та який виник у зв"язку з несплатою первинним боржником поставленого йому кредитором масла соняшниковогофасованого в кількості 19.8 тон.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, в результаті переведення боргу новий боржник замінює первинного боржника як зобов'язану сторону в договорі поставки № 164/02-2009, укладеному 26.01.09 року.

У пункті 2.5. вказаного договору про переведення боргу зазначено на те, що борг повертається новим боржником кредитору в строк до 23 липня 2009 року.

Згідно з пунктом 2.1 договору про переведення боргу, первинний боржник протягом трьох календарних днів з дня укладення договору передає новому боржнику всі документи та надає всю інформацію, необхідну для виконання зобов'язань за договором поставки № 164/02-2009 від 26.01.09 року. Передача оформлюється актом приймання-передачі.

Крім того, відровідно до пункту 2.7 договору про переведення боргу, за прийняття боргу первинний боржник сплачує новому боржнику винагороду в розмірі 35000,00 грн., в т.ч. 20% НДС, яка підлягає сплаті первинним боржником новому боржникові протягом 30 календарних днів з момента підписання цього договору уповноваженими представниками сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов"язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов"язання не випливає обов"язку боржника виконати зобов"язання особисто. У цьому разі кредитор зобов"язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов"язку боржника іншою особою цей обов"язок боржник повинен виконати сам.

З матеріалів справи вбачається, що первинний боржник не виконав своїх зобов"язань щодо передачі за актом приймання-передачі новому боржнику всіх документів та надання всієї інформації, необхідної для виконання зобов'язань за договором поставки № 164/02-2009 від 26.01.09 року.

Відповідний акт приймання передачі в матеріалах справи відсутній.

Відповідач свої зобов"язання по договору переведення боргу також не виконав, борг в розмірі 35000,00 грн. за первинного боржника не сплатив.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, визнав відповідача таким, що з 23.07.09 р., що прострочив виконання зобов'язання з оплати позивачу 35000,00 грн. за договором № 1196/02-2009 від 13.07.09 року та вказав на те, що невиконання позивачем вимог пункту 2.7 договору № 1196/02-2009 від 13.07.09 р. не є підставою для невиконання відповідачем його зобов'язань за вказаним договором і ця обставина не позбавляє відповідача права звернутись до позивача з відповідним позовом в іншому судовому провадженні.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 4 цієї норми прострочення боржника не настає, якщо зобов"язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу Украни кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов"язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов"язку.

Як вже зазначалося вище, згідно з пунктом 2.1 договору про переведення боргу, первинний боржник протягом трьох календарних днів з дня укладення договору передає новому боржнику всі документи та надає всю інформацію, необхідну для виконання зобов'язань за договором поставки № 164/02-2009 від 26.01.09 року. Передача оформлюється актом приймання-передачі.

У разі невиконання або неналежного виконання обов"язку боржника іншою особою цей обов"язок боржник повинен виконати сам.

Отже, укладаючи договір про переведення боргу, сторони в порядку статті 6 Цивільного кодексу України самі визначили, що документи та інформація, які первинний боржник має передати новому боржникові, є необхідними для сплати новим боржником боргу за первинного боржника.

До того ж, відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, в результаті переведення боргу новий боржник замінює первинного боржника як зобов'язану сторону в договорі поставки, що включає в себе можливе стягнення з нового боржника штрафних санкцій та збитків по договору поставки, обумовлених діями первинного боржника, що потребує також певної документації, яка велась сторонами договору поставки.

При цьому, стаття 522 Цивільного кодексу України надає новому боржнику у зобов"язанні право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

А тому, оскільки мало місце прострочення одного з кредиторів у зобов"язанні з переведення боргу, то, на думку колегії суддів, відповідач не несе відповідальності за невиконання обов"язку замість первинного боржника через відсутність вини.

Окрім того, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом не було в повній мірі досліджено питання наявності заборгованості ТОВ Компанія НС Імпорт, перед ЗАТ "Пологівський олійноекстраційний завод".

Також, слід зазначити, що місцевим господарським судом було прийнято рішення стосовно прав та обов"язків особи, яка не була залучена до участі у справі - ТОВ " Компанія НС ІМПОРТ", яке було однією із сторін договору про переведення боргу від 13.07.2009 року.

Вказана обставина є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю з»ясував обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, а також порушив норми процесуального права, у зв"язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 4 частини 1 та пунктом 3 частини 2 статті 104 , статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства"Пологівський олійноекстракційний завод" про витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року у справі № 07/369-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70601, м. Пологи, Запорізька область, вул. Ломоносова, 36, код ЄДРПОУ 00384147, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61144, м. Харків, вул. Ак Павлова, 162, корп. А, кв 143, ідент №2670022724, відомості про банківські рахунки відсутні) 191,21 грн. витрат по сплаті державного мита .

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.