Ухвала суду № 58371140, 16.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2016 р.Справа № 915/14/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року про задоволення скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №915/14/15

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 479305,55 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016р. задоволено скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 16.02.2016р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №48612665, відкритого на підставі наказу №915/14/15, який виданий господарським судом Миколаївської області 19.08.2015р. у справі 915/14/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору згідно п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржнику при зверненні з апеляційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., оскільки мінімальна заробітна плата, встановлена на 01.01.2016р., становить 1378 грн.

Між тим, матеріали апеляційної скарги не містять жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається із оскарженої ухвали господарського суду Миколаївської області, остання винесена 17.05.2016р., а відтак кінцевий термін подання апеляційної скарги - 22.05.2016р. включно.

Відповідно до ч.3 ст.51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, виходячи з того, що кінцевий термін подання апеляційної скарги припав на неробочий день (22.05.2016р.), останнім днем, коли скаржник мав звернутися з апеляційною скаргою, був 23.05.2016р.

Разом з тим, звертаючись 02.06.2016р. через господарський суд Миколаївської обалсті з апеляційною скаргою, скаржник пропустив встановлений законом процесуальний строк та не подав клопотання про його відновлення в порядку ст.93 ГПК України з поясненням причин такого пропуску.

В силу п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 3 арк. (Вх.№3100/16 від 13.06.2016р.) та додані до неї документи повернути старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі №915/14/15 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

СуддяВеличко Т.А.

СуддяМишкіна М.А.