Постанова № 58371052, 14.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2016 справа №905/1058/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, довіреність №10/16/8 від 01.04.2016р. ОСОБА_5, довіреність №17/64 від 19.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області від за заявою 20.05.2016р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконаннюу справі№905/1058/15 (суддя Паляниця Ю.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької областідо Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької областіпроспонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з заявами про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню:

-наказу №905/1058/15, виданого господарським судом Донецької області 15.03.2016р., про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії);

-наказу №905/1058/15, виданого господарським судом Донецької області 15.03.2016р., про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до електроустановок Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. у справі №905/1058/15 у задоволенні зазначених вище заяв відмовлено. Відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016р. про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) до 23.12.2016р. включно. Відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016р. про зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до електроустановок Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до 23.12.2016р. включно.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. у справі №905/1058/15 скасувати в частині надання відстрочки виконання постанови.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за наслідками неповного встановлення обставин спірних правовідносин.

Скаржник посилається на те, що господарський суд Донецької області дійшов висновку про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення, незважаючи на те, що відповідач не просив надання такої відстрочки, та не надав жодного документу в підтвердження наявності підстав для відстрочки виконання рішення, залишаючи поза увагою фінансовий стан позивача.

Крім того апелянт зазначив про те, що заборгованість Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за спожиту активну електроенергію стрімко зростає з причин несплати споживачем за спожиту електроенергію, невиконання вимог позивача щодо припинення споживання електроенергії та обмеження доступу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до електроустановок.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. (головуючий Зубченко І.В., Попков Д.О., Радіонова О.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2016р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.

Від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» отримано пояснення по справі, які прийняті судовою колегією до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, пояснення позивача, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №905/1058/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) та про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до електроустановок Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії, в тому числі, до повного припинення постачання електричної енергії Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» та пломбування пристроїв їх підключення відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р., вказане рішення скасовано, позовні вимоги задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) та зобовязано Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до електроустановок Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

15.03.2016р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулося до господарського суду Донецької області з заявами про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування зазначених заяв Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» посилається на виконання власних платіжних зобовязань за договором №30200000 від 19.12.2008р., порушення яких з боку Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» стало підставою для прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статті 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частинами другою та четвертою статті 117 вказаного Кодексу визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, вимоги процесуального законодавства передбачають визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках, якщо його видано помилково, якщо зобов'язання виконано та, в тому числі, у разі скасування рішення, на підставі якого його було видано.

В основу висновку постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. про задоволення позовних вимог було покладено твердження позивача про обмеження відповідачем безперешкодного доступу відповідальних представників енергопостачальника до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. Крім того, судовою колегією враховано твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» про те, що станом на 01.11.2015р. заборгованість відповідача тільки за активну електричну енергію складає 122976207,82грн. Як вбачається з письмових пояснень позивача (б/н від 20.11.2015р.) заборгованість виникла, у тому числі: квітень 2014р. - 1126916,77грн.; травень 2014р. - 8965469,02грн.; червень 2014р. - 9236532,23грн.; липень 2014р. - 8667271,81грн.; грудень 2014р. - 11831161,30грн.; січень 2015р. - 14603313,40грн.; лютий 2015р. - 11954345,80грн.; березень 2015р. - 7150970,18грн.; квітень 2015р. - 9595918,25грн.; червень 2015р. - 4835989,46грн.; липень 2015р. - 11208984,41грн.; вересень 2015р. - 10558963,88грн.; жовтень 2015р. - 13240371,31грн.

Отже, підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, може бути погашення зазначеної заборгованості та забезпечення безперешкодного доступу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до електроустановок Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, заборгованість за квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., січень-лютий 2015р. повністю погашена відповідачем (відповідні платіжні доручення наявні в матеріалах справи).

Разом з тим, заборгованість за активну електроенергію, що була поставлена у березні-квітні 2015р., стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі №905/855/15, яким також надано відстрочку виконання рішення на 1 рік. Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2015р. у справі №905/1675/15 стягнута заборгованість за активну електроенергію, що була поставлена у червні-липні 2015р., з відстроченням платежу на 12 місяців. Заборгованість за активну електроенергію, поставлену у вересні 2015р., стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/2785/15 з відстроченням платежу на 12 місяців.

Питання про наявність заборгованості за активну електроенергію, що була поставлена у жовтні 2015р., є спірним і вирішується в межах розгляду справи №905/78/16.

Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» не забезпечено безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до електроустановок, а також те, що заборгованість за березень 2015р., квітень 2015р., червень 2015р., липень 2015р., вересень 2015р. Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» не погашена, а надання відстрочки сплати заборгованості свідчить лише про перенесення у часі платіжних зобовязань відповідача, а не про те, що у цій частині відпали підстави, за наявності яких була прийнята постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Посилання апелянта на наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за спожиту в листопаді грудні 2015р. та січні-квітні 2016р. електроенергію судовою колегією не приймаються, оскільки зазначена заборгованість не була покладена в основу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р.

Судом першої інстанції відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016р. про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) до 23.12.2016р. включно, а також відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016р. про зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до електроустановок Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до 23.12.2016р. включно.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач зазначає про те, що господарський суд Донецької області дійшов висновку про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення, незважаючи на те, що відповідач не просив надання такої відстрочки, та не надав жодного документу в підтвердження наявності підстав для відстрочки виконання рішення, залишаючи поза увагою фінансовий стан позивача.

Разом з тим, згідно приписів ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Під відстрочкою розуміється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р.).

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, та не спростовано позивачем, заборгованість за квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., січень-лютий 2015р. Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» повністю погашена. Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі №905/855/15 (стягнуто заборгованість за березень-квітень 2015р.), рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2015р. у справі №905/1675/15 (стягнуто заборгованість за червень-липень 2015р.) та рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/2785/15 (стягнуто заборгованість за вересень 2015р.) набрали законної сили, в частині надання відстрочки не змінені та не скасовані. Таким чином, платіжні зобовязання відповідача перенесені у часі на період надання відстрочки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що негайне виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду призведе до неможливості продовження господарської діяльності відповідача і, як наслідок, до відсутності можливості погашення існуючої заборгованості перед позивачем, наявні підстави для надання відстрочки виконання постанови у справі №905/1058/15 за наказами від 15.03.2016р. до 23.12.2016р. включно, тобто до завершення періоду відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2015р. у справі №905/1675/15.

У звязку з наведеним, а також приймаючи до уваги доводи сторін, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. за наказами від 15.03.2016р. до 23.12.2016р. включно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

З огляду на це, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. у справі №905/1058/15.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. у справі №905/1058/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. у справі №905/1058/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2 позивачу; 1- відповідачу; 1 до справи; 1 ГСДО; 1 - ДАГС