Рішення № 58370751, 14.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 925/552/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за посадою,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Кондор-3000", м. Черкаси

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 23246,40 грн. боргу за неналежне виконання грошових зобовязань по договору на охорону №01/15/8 від 01 січня 2015 р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні вимоги, заявлені позивачем визнав повністю та просив суд розстрочити виконання судового рішення в такому порядку:

Дата погашенняСума погашенняЗалишок заборгованості

30.07. 2016 6156,10 грн. 18468,30 грн.

30.08.2016 6156,10 грн. 12312,20 грн.

30.09.2016 6156,10 грн. 6156,10 грн.

30.10. 2016 6156,10 грн. 00,00грн.

Представник позивача не заперечував проти розстрочення заявленої до стягнення суми та зазначив, що в разі якщо станом на 30.07.2016 відповідач не почне сплачувати суми боргу позивач буде змушений звернутися до суду за стягненням усієї суми одразу.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

01 січня 2015 року між приватним підприємством (далі-ПП) «Кондор-3000» (далі-Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який дів на підставі Статуту та Ліцензії АЕ №184952 від 11.02.2013, та Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради названий в подальшому Замовник, в особі директора ОСОБА_3, якій діяв на підставі Статуту було укладено договір №01/15/8 (далі-Договір) (а.с.9-10).

Станом на 14 липня 2015 року Замовник отримав послуги охорони на загальну суму 28728,00 грн., але оплату не здійснив. Листом №2 від 14 липня 2015 р. відповідач був повідомлений про наявність заборгованості.

31.07.2015 було складено Акт взаємозвірки розрахунків між Виконавцем та Замовником, де зафіксовано, що заборгованість складає 29379,20 грн. (а.с.14).

13.08.2015 листом №702 відповідач повідомив позивача про наявність скрутного фінансового становища, в зв'язку з чим гарантували погасити борг до кінця 2015 року (а.с.15).

Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.12.2015 листом №11 позивач повторно повідомив відповідача про наявність боргу та зобов'язань, які були надані вищезазначеному листі, та попередив, що в разі не виконання зобов'язань, позивач буде змушений звернутися до суду для стягнення боргу та витрат з оплаті судового збору (а.с.16).

Суд приходить до висновку, що на час подачі позову до суду відповідач не виконує умов договору та своїх зобов'язань, а розмір заборгованості складає: 24246,40 грн., що підтверджується листом №1131 від 28.12.2015, в якому знову відповідач по суті визнає заборгованість перед позивачем та зазначає, що погасить борг до кінця березня 2016 року.

31.03.2016 відповідач частково виконав зобов'язання щодо погашення боргу та сплатив частину боргу в розмірі 1000 грн.00 коп.

Суд приходить до висновку, що станом на 13.04.2016 борг відповідача перед позивачем становить 23246,40 грн.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання ним грошових зобовязань по розрахунках із позивачем за всі надані послуги по договору від 01.01.2015 №01/15/8.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 23246,40 грн. боргу за невиконання грошових зобовязань по договору на охорону №01/15/8 від 01 січня 2015 р.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення та аналізуючи доводи відповідача про необхідність надання розстрочки виконання судового рішення, суд приходить до такого.

Господарський суд на підставі п. 6 статті 83 ГПК має право відстрочити, розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки/розстрочки, виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд бере до уваги, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд враховує, що керівник позивача у судовому засіданні висловив згоду на розстрочку виконання судового рішення в порядку запропонованому відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 23246,40 грн. боргу та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (код 36701739, бульв. Шевченка, 345, м. Черкаси, 18000) на користь приватного підприємства "Кондор-3000" (код 33903167, вул. Маршала Красовського, 8, офіс 2, м. Черкаси, 18036).

Розстрочити виконання рішення у справі № 925/552/16 в такому порядку:

Дата погашенняСума погашенняЗалишок заборгованості

30.07. 2016 6156,10 грн. 18468,30 грн.

30.08.2016 6156,10 грн. 12312,20 грн.

30.09.2016 6156,10 грн. 6156,10 грн.

30.10. 2016 6156,10 грн. 00,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 16.06.2016.

Суддя В.В.Єфіменко