Ухвала суду № 58370327, 14.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/5141/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Логістика"

про стягнення 581 822,21 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Ларіонов М.О. (представник за довіреністю від 16.02.2016р.);

- Трут Д.В. (представник за довіреністю від 16.02.2016р.);

від відповідача: Биков О.І. (представник за довіреністю №83 від 07.04.2016р.);

від третьої особи: Куликовський О.В. (представник за довіреністю №17 від 21.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" суми в розмірі 581 822,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 12.04.2016р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Логістика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. провадження у справі №910/5141/16 зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг учасників судового процесу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 31.05.2016р.

В судовому засіданні 31.05.2016р. оголошено перерву до 14.06.2016р.

14.06.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 14.06.2016р. судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі та задоволено його, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/5325/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 22.03.2016 №382.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення відповідно до ст. 4 закону України "Про доступ до судових рішень", внесені до якого, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16 адміністративний позов задоволено частково, про що також зазначає позивач у своєму клопотанні та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк" Білою І.В. на вказане судове рішення подано апеляційні скарги, які ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків апеляційних скарг.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16 законної сили не набрала, а судом апеляційної інстанції вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за згаданим вище апеляційними скаргами або повернення їх особам, що їх подали.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що обставини встановлені в справі №826/5325/16 та результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на думку суду, будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи та її розгляд є неможливим до розгляду пов'язаної справи.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16 законної сили.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про витребування від відповідача належним чином засвідченої копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16, з огляду на обмежений доступ до тексту судового рішення у вказаній справі (ст. 7 закону України «Про доступ до судових рішень») та останній не має можливості ознайомитись з ним на офіційному веб-порталі судової влади України, проте звертає увагу суду на те, що відповідачу у даній справі, як учаснику судового процесу (третій особі) було направлено (вручено) копію постанови у справі №826/5325/16.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача в частині витребування належним чином засвідченої копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16 також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/5141/16 до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16 законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5141/16.

3. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" - надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.