Ухвала суду № 58370227, 13.06.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 913/592/16

Провадження №3/913/592/16

За позовом першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КЛАРІАНТ УКРАЇНИ, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області;

- Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області;

- Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 1 578 948 гнр.40 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Краєвська К.П.

У засіданні брали участь:

від заявника ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_3, керівник згідно статуту;

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю №613 від 30.12.2015;

від третіх осіб представники не прибули,

в с т а н о в и в:

Суть спору: перший заступник прокурора Луганської області м. Сєвєродонецьк (далі - заявник) звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі - позивач) з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (далі - відповідач) з вимогою стягнути з відповідача збитки на користь держави, заподіяні внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 1578948,40 грн.

В судове засіданні прибули повноважені представники заявника та відповідача.

Позивач та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач відзивом б/н від 07.06.2016 проти позову заперечує, оскільки вважає вимоги позивної заяви безпідставними, які виходячи з чинного законодавства не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В період з 09.10.2015 р. по 29.10.2015 р. Державною екологічною інспекцією у Луганській області було проведене перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Кларіант Україна». В результаті перевірки було встановлено самовільне використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра».

Порядок отримання спецдозволів на використання надр визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому законодавством, чинним на момент проведення перевірки, було передбачено, що єдиним органом, який може надати погодження на отримання спеціального дозволу, з огляду на місце здійснення господарської діяльності Відповідача, є Луганська обласна рада. Однак, в квітні 2014 року вона припинила діяльність у звязку із захопленням території незаконними збройними формуваннями (Розпорядження Луганської обласної ради від 29.04.2014 р.).

У звязку з цим, ОСОБА_1 09.09.2014 р. звернулися до Секретаріату Кабінету міністрів України для отримання розяснень, стосовно того:

1)чи має право ОСОБА_1 звернутися до суміжних областей (Харківської, Дніпропетровської, Запорізької, Полтавської) для погодження питання отримання спеціального дозволу;

2)чи встановлений інший порядок отримання узгодження в Луганській області, таких дозволів, під час проведення антитерористичної операції.

15 вересня 2014 року надійшов лист від Секретаріату Кабінету міністрів України на запит ОСОБА_1, у якому зазначалося, що інформація буде опрацьована відповідно до п. 6 § 12 регламенту Кабінету міністрів, листом 15.09.2014 року за № 12565/0/2-14 надіслано за належністю до Державної служби геології та надр України для розгляду.

23 вересня 2014 року отримано лист від Державної служби геології та надр України № 13203/02/0414 у якому зазначається, що погодження суміжними обласними радами надання надр у користування не передбачене вимогами чинного законодавства. Питання «чи встановлений інший порядок отримання узгодження в Луганській області, таких дозволів, під час проведення антитерористичної операції», яке було зазначено у листі до Секретаріату Кабінету міністрів України, залишилося без розгляду.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулося до Голови Луганської обласної адміністрації ОСОБА_5 з проханням погодити клопотання на отримання спеціального дозволу на використання надр и надало необхідні документи.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримало погодження Голови Луганської обласної адміністрації ОСОБА_5 на надання ОСОБА_1 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування технічних підземних вод Новосиротинського родовища (свердловини №№ 1 п, 2п) - лист № 30с від 21,10.2014р.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надало заяву на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин до Міністерства охорони природного середовища України, Державної служби геології та надр України.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримано лист № 4167/13/12-15 від Державної служби геології та надр України, яким відмовлено у наданні дозволу на користування надрами у звязку з тим, що відсутнє погодження Луганської обласної ради.

В лютому 2015 року вступив в дію Закон України «Про військово-цивільні адміністрації». Зазначеним Законом передбачені повноваження щодо вирішення згідно із законом питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу. Однак у відповідності до Постанови КМУ від 12.12 1994 № 827 підземні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

01.04.2015 року, ОСОБА_1 звернулося до Міністерства юстиції України з проханням у звязку з важкою ситуацією, яка склалася у Луганській області, як виключення з правил, надати письмове погодження про те, що погодження на отримання спеціального дозволу від Луганської обласної адміністрації можна вважати прирівняним до погодження для отримання спеціального дозволу від Луганської обласної ради.

Міністерство юстиції України надіслало відповідь листом № 10652-0-33-15/8.3 від 05.05.2015, у якому зазначило, що Мінприроди відповідно до покладених на нього завдань узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів та надає розяснення щодо реалізації державної політики з питань, що належать компетенції Мінприроди. Враховуючи викладене, запропоновано звернутися с проханням до Мінприроди.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до Міністерства екології та природних ресурсів України з проханням надати допомогу в ініціюванні винесення питання до Верховної ОСОБА_6 України про внесення змін до Законодавства України щодо порядку одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років ділянки підземних вод для Луганської області, тобто виключити з переліку необхідних документів, наведених в Постанові Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, погодження Луганською обласною радою, а при необхідності замінити погодження Луганською ОСОБА_6 на погодження Луганською ОСОБА_6 Адміністрацією або надати повноваження голові військово-цивільної адміністрації Луганської області видавати погодження для отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до Голови Луганської військово- цивільної адміністрації ОСОБА_5 с проханням надати допомогу в ініціюванні винесення питання до Верховної ОСОБА_6 України про внесення змін до Законодавства України щодо порядку одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років ділянки підземних вод Луганської області.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 подано Заяву на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин до Міністерства охорони природного середовища України Державної служби геології та надр України.

За результатами розгляду заяви від 16 липня 2015 р. та наданого пакету документів. Державною службою геології надр України було відмовлено у наданні ОСОБА_1 спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку з відсутністю погодження Луганської обласної ради, про що було повідомлено листом №15246/13/12-15 від 18.11.2015р.

Наразі, загальновідомо, що Луганська Облрада по теперішній момент навіть частково не поновила своєї роботи.

Отже ТОВ «Кларіант України» не мало навіть теоретичної можливості отримати спеціальний дозволів на користування надрами та з нашого боку були вжиті усі можливі заходи для отримання (переоформлення) дозволу, але дозвіл не було отримано виключно через бездіяльність органів державної влади, що полягала у не визначенні альтернативного органу, який уповноважений надавати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами з огляду на припинення діяльності певної обласної ради.

ТОВ «Кларіант Україна» неодноразово зверталось до Державної служби геології та надр України з заявою про надання спец дозволу. Станом на даний момент відповіді щодо надання спеціального дозволу або відмови у його наданні до ТОВ «Кларіант Україна» не надходили.

Відповідно до ч. б ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Постановою КМУ №77 від 27.01.2010 р. у випадку ненадання відмови у встановлений законом строк також діє принцип мовчазної згоди, який в законі «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначається як принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відтак, з огляду на наведені норми в усіх цих випадках є обгрунтовні підстави вважати, що дозвіл було нам надано (продовжено) у конклюдентній (мовчазній) формі, а відтак несвоєчасна відмова вже не мала юридичної сили.

Стосовно заподіяних державі збитків відповідач зазначає наступне.

Як випливає з доданих Позивачем розрахунків, він виходив із загального обсягу спожитої нами води -421784 м3.

При цьому ним, не були враховані деякі положення Кодексу України «Про надра»:

Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб (ч. 2 ст. 23).

Таким чином усім субєктам господарювання надано право видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсягах, що не перевищують 300 м3 на добу. В перерахунку на кількість днів періоду, за який проводилася перевірка, це становить (300 м3 * 634 дня) 190200 м3.

Відтак в своїх розрахунках позивач мав використовувати не загальний добутий підприємством обсяг води (421784м3), а обсяг води, добутий підприємством, за думкою Позивача, без спеціального дозволу (421784м3 - 190200 м3) 231584 м.

Також в судовому засіданні 06.06.2016 відповідачем були надані додаткові пояснення по справі.

Клопотанням від 23.05.2016 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сєвєродонецька міська рада Луганської області просить суд всі судові засідання по даній справі здійснювати за відсутності його представника. Крім того, позов підтримує повністю, та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Зазначене клопотання прийнято судом до уваги.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 23.05.2016 у даній справі сторонами виконані не у повному обсязі.

Враховуючи викладене, у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2016 на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

3. Зобовязати заявника надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - листування з відповідачами зі спірного питання.

5. Зобовязати відповідача надати: докази здійснення оплати за використану воду починаючи з 14.01.2014; докази звернення до Державної служби геології та надр України з заявою від 19.02.2016 про надання спеціального дозволу; при наявності додаткові пояснення.

6. Зобовязати 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надати: додаткові пояснення чи заперечення.

7. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Державну службу геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потье, 16) надати у строк до 24.06.2016:

- інформацію чи зверталось ТОВ «Кларіант України» (код ЄДРПОУ 3799111) до Державної служби геології та надр України з заявою від 19.02.2016 про надання спеціального дозволу на користування надрами та результати цього звернення.

Суддя А.В. Секірський