Ухвала суду № 58370218, 13.06.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 913/590/16

Провадження №6/913/590/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна",

м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 15 675 090 грн. 23коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №68 від 27.11.2014;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №5/14 від 02.01.2014р. в розмірі 14 336 229 грн. 63 коп., в тому числі: пеня в розмірі 2 148 753 грн. 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 260 066 грн. 25 коп., 3% річних 927 410 грн. 05 коп.

Від позивача до суду надійшла заява №765 від 07.06.2016р. про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це є саме правом позивача.

В даному випадку, згідно заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 07.06.2016, останній просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" заборгованість за договором поставки №5/14 від 02.01.2014р. в розмірі 15 675 090 грн. 23 коп., в тому числі: пеня в розмірі 2 340 020 грн. 18 коп., інфляційні втрати в розмірі 12 249 764 грн. 17 коп., 3% річних 1 085 305 грн. 88 коп.

Виходячи з наведеного, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у звязку з чим позовними вимогами слід вважати стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" заборгованості за договором поставки №5/14 від 02.01.2014р. в розмірі 15 675 090 грн. 23 коп., в тому числі: пеня в розмірі 2 340 020 грн. 18 коп., інфляційні втрати в розмірі 12 249 764 грн. 17 коп., 3% річних 1 085 305 грн. 88 коп.

Також, від позивача до суду надійшли за супровідним листом №771 від 08.09.2016р. додаткові докази, витребувані ухвалами суду.

Судом надані позивачем докази прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником відповідача в судовому засіданні наданий відзив б/ від 13.06.2016 на позовну заяву з додатковими доказами, а саме: Сертифікат (висновок) Луганської Регіональної Торгово Промислової палати №25.11-799/17 від 30.09.2014р. про настання обставин непереборної сили.

В обґрунтування поданого відзиву, відповідач зазначає, що у зв'язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, введенням в дію Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області, підприємство обмежено щодо можливостей з отримання необхідних для безперебійного функціонування підприємства, а також позбавлено можливості щодо реалізації готової продукції, що призвело до неможливості отримання прибутку підприємством та подальшого виконання зобов'язань за договором.

Також, відповідач посилається на виникнення форс мажорні обставини (обставини переборної сили), починаючи з 01.06.2014, що унеможливило подальше проведення господарської діяльності підприємства відповідача.

Вказане також, підтверджується Сертифікатом (висновоком) Луганської Регіональної Торгово Промислової палати №25.11-799/17 від 30.09.2014р. про настання обставин непереборної сили, яким зазначено, що факт дії обставин непереборної сили для ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" з 01 червня 2014 року з виконання договору №5/14 від 02.01.2014, укладеного з ТОВ "Інтерпайп Україна", які виникли в результаті проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції, фактичного проведення бойових дій, призупинення здійснення банківськими установами всіх видів фінансових операцій, призвело до неможливості належним чином виконувати зобов'язань за вказаним договором.

Судом відзив відповідача прийнятий до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому суд задовольняє заяву позивача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів, до 13.07.2016 включно.

Враховуючи подане позивачем клопотання, а також необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 13 липня 2016 року включно.

2.Розгляд справи відкласти на 04 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні;

- детальний розрахунок інфляційних нарахувань по простроченому основному боргу, з урахуванням вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція);

- належний розрахунок 3% річних без включення дня сплати боргу до відповідних періодів нарахування;

- за наявності надати докази часткового або повного погашення відповідачами боргу.

5. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення або заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях або запереченнях доводів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів до матеріалів справи;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором поставки № 5/14 від 02.01.2014 року (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- у випадку незгоди з ціною позову, в обов'язковому порядку надати до суду відповідний контррозрахунок.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко