Ухвала суду № 58370197, 14.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Справа № 911/88/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі», м. Київ (код ЄДРПОУ 31779534) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», Київська обл., м. Біла Церква (код ЄДРПОУ 31956369) - Боржник/ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/88/15 за заявою ТОВ «Тельбі» про банкрутство ТОВ «Аляска Трейд» за загальною процедурою банкрутства згідно ст. 11, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2015 (суддя Лутак Т.В.) прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 29.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 911/88/15; визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ «Тельбі» до Боржника у сумі 549135,43 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено попереднє засідання суду на 26.03.2015, вирішено інші процедурні питання у справі.

30.01.2015 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 14086 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ПАТ «БМ Банк» у сумах: 1218,00 грн. 1 черга; 138353481,22 грн. 4 черга; 1149046,50 грн. - 6 черга; ПАТ «ОТП Банк» у сумах: 1218,00 грн. 1 черга; 253849306,76 грн. 4 черга; 130358968,52 грн. 6 черга; 0,60 грн. окремо, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника; ТОВ «Тельбі» у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга; 549135,43 грн. - 4 черга, призначено підсумкове судове засідання на 21.05.2015, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 припинено повноваження керівника ТОВ «Аляска Трейд» та тимчасово покладено виконання обовязків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 03.09.2015 припинено процедуру розпорядження майном Боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

06.09.2015 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 22270 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1, на стадії ліквідаційної процедури, до якого включено вимоги: ПАТ «БМ Банк» у сумах: 3654,00 грн. 1 черга; 144893007,80 грн. 4 черга; 1149046,50 грн. - 6 черга; ПАТ «ОТП Банк» у сумах: 1218,00 грн. 1 черга; 253849306,76 грн. 4 черга; 130358968,52 грн. 6 черга; 0,60 грн. окремо, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника; ТОВ «Тельбі» у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга; 549135,43 грн. - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі 29318,01 грн. - 6 черга в ліквідаційній процедурі, вирішено інші процедурні питання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_2 протягом ліквідаційної процедури подавалися проміжні звіти про хід ліквідаційної процедури, а саме: від 17.09.2015 № 02-22/32, від 19.10.2015 № 02-22/35, від 23.11.2015 № 02-01-22/39, від 23.12.2015 № 02-01/22-42, від 25.01.2016 № 02-01/22-45, від 29.02.2016 № 02-01/22-46, від 28.03.2016 № 02-01/22-49 та від 28.04.2016 № 02-01/22-50.

18.05.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 18.05.2016 № 02-01/22-55 (вх. № 10523/16) про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ОСОБА_1, ліквідацію юридичної особи-Банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/88/15, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 справу № 911/88/15 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; розгляд поданого клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ОСОБА_1 і припинення провадження у справі призначено у судовому засіданні на 31.05.2016.

31.05.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові доповнення ліквідатора ОСОБА_1 від 30.05.2016 № 02-01/22-57 до поданого звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2016 розгляд звіту ліквідатора відкладено на 14.06.2016.

14.06.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові доповнення ліквідатора ОСОБА_1 від 13.06.2016 № 02-01/22-58 до поданого звіту ліквідатора.

14.06.2016 у судове засідання з'явились ліквідатор ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 та представники кредиторів ПАТ «ОТП Банк» і ПАТ «БМ Банк» та надали пояснення у справі, ліквідатор і представник кредитора ПАТ «ОТП Банк» поданий звіт підтримали і просили суд його затвердити, затвердити ліквідаційний баланс ОСОБА_1, ліквідувати юридичну особу - ОСОБА_1 та припинити провадження у справі. Представник кредитора ПАТ «БМ Банк» проти затвердження звіту ліквідатора заперечила і просила суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання ліквідатора. Зокрема позиція кредитора ПАТ «БМ Банк» обґрунтована тим, що ліквідатором вжито не всіх заходів в ліквідаційній процедурі, а саме не вжито заходів щодо стягнення з податкового органу наявної переплати податкових платежів, а також звіт ліквідатора не був затверджений в установленому порядку комітетом кредиторів Боржника, оскільки кредитор ПАТ «БМ Банк» не був повідомлений про проведення відповідного засідання комітету кредиторів.

Дослідивши звіт ліквідатора ОСОБА_1 з доданими документами, а також матеріали справи в сукупності, заслухавши доводи представників учасників у справі про банкрутство, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону про банкрутство, до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання.

Згідно довідки ліквідатора ОСОБА_1 від 17.05.2016 № 02-01/22-52, доданої до звіту, вбачається, що документи ОСОБА_1 постійного зберігання ліквідатору не передавалися, в зв'язку з чим, відповідно до звіту, така документація ліквідатором до архівної установи не передавалася.

Ліквідатором ОСОБА_1 було направлено колишньому керівнику ОСОБА_1 лист № 02-22/20 від 10.09.2015 з повідомленням про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 Вказаним листом ліквідатор запропонував колишньому керівнику передати його документи, печатки, матеріальні цінності, активи підприємства відповідно до вимог Закону про банкрутство. Однак даний запит залишений колишнім керівником без реагування.

Ліквідатором було направлено запит до податкового органу щодо надання інформації про відкриті рахунки ОСОБА_1, строків надання ОСОБА_1 останньої звітної документації, у відповідь на який ліквідатором було отримано лист від 17.11.2015 № 18597/23-0 з запитуваною інформацією.

Банківські рахунки ОСОБА_1 є закритими, про що свідчать відповідні довідки ПАТ «Інтеркредитбанк» від 07.10.2015 № 20/881; ПАТ «Банк «Національні інвестиції» від 17.09.2015 № 3491/14-2, ПАТ «ОТП Банк» від 17.05.2016 № 70-1-3/451, ПАТ «БМ Банк» від 25.05.2016 № БТ-2830/05-16, ПАТ «КБ «Акордбанк» від 25.09.2015 № 07/9/125 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» від 31.05.2016 № 14/1232.

Крім цього, згідно інформації ДПІ, у ОСОБА_1 наявний мультивалютний банківський рахунок в ПАТ «КБ «Хрещатик». Вказаний рахунок, відповідно до наданих ліквідатором ОСОБА_1 пояснень, наразі не закритий у зв'язку з тим, що ПАТ «КБ «Хрещатик» перебуває в процедурі ліквідації, отже у ліквідатора відсутня можливість закрити даний рахунок і цей рахунок підлягає автоматичному закриттю в процесі ліквідації банківської установи. Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1, залишок коштів на даному рахунку складає 0,00.

Згідно звіту ліквідатора ОСОБА_1, з метою формування ліквідаційної маси ОСОБА_1 ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, у тому числі: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності ОСОБА_1 цінних паперів; Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві щодо інформації про зареєстровані за ОСОБА_1 відповідні споруди та техніку; Державної інспекції сільського господарства в м. Києві і Київській області щодо зареєстрованої за ОСОБА_1 техніки; Київської міської митниці ДФС про надання відомостей щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; Державної авіаційної служби України щодо прав ОСОБА_1 на авіаційні судна; Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті щодо прав ОСОБА_1 на морські чи річкові судна; УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо наявності у ОСОБА_1 транспортних засобів; Головного управління статистики у Київській області щодо надання ОСОБА_1 звітності; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо наявності у ОСОБА_1 відповідних дозволів; Головного управління регіональної статистики у м. Києві щодо наявності підприємств, засновником яких є ОСОБА_1, надання відомостей про засновників Боржника і інформації про відокремлені підрозділи; ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо перебування у власності чи користуванні ОСОБА_1 земельних ділянок.

Копії відповідей реєструючих органів додані ліквідатором ОСОБА_1 до звіту.

Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 09/04/3839/НК від 24.02.2015 повідомила про відсутність ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

Згідно листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 04-03/1051 від 02.03.2015, за ОСОБА_1 відповідні споруди не зареєстровані.

Відповідно до листа Держсільгоспінспекції в м. Києві № 01-11/603 від 16.02.2015, а також листа Держсільгоспінспекції в Київській області № 05-09/656 від 19.03.2015, за ОСОБА_1 техніки не зареєстровано.

Згідно листа Київської міської митниці ДФС № 1367/10/26-70-20-02 від 06.03.2015, інформація щодо митного оформлення товару ОСОБА_1 у базі даних електронних копій митних декларацій Київської міської митниці ДФС за період з 01.03.2012 по 03.03.2015 відсутня.

Державна авіаційна служба України листом № 21.1.19-3855 від 02.03.2015 повідомила, що за ОСОБА_1 повітряних суден не зареєстровано.

Відповідно до листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 298-05/2/3-15 від 16.03.2015, записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до листа УДАІ ГУМВС України в Київській області № 18/4195 від 23.04.2015, за ОСОБА_1 автотранспортні засоби не обліковуються.

Згідно інформації ГУ статистики у Київській області від 19.08.2015 № 18-12/2830, Боржник фінансову та статистичну звітність за період з 29.01.2012 по 29.01.2015 не подавав.

Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-87/1310/02 від 13.10.2015, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру.

Згідно довідки Головного управління регіональної статистики № 23-07/1854-2 від 02.11.2015, ОСОБА_1 не значиться засновником субєктів господарської діяльності; інформація про філії не значиться.

ГУ Держгеокадастру у Київській області листом № 33-10-0.32-4833/40-15 від 15.10.2015 повідомило ліквідатора ОСОБА_1 про те, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за ОСОБА_1 відсутні.

Також, згідно звіту ліквідатора, за наслідком проведеного пошуку відомостей про наявність у ОСОБА_1 прав інтелектуальної власності на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав ОСОБА_1 на обєкти інтелектуальної власності не встановлено.

Крім цього, з метою виявлення майна ОСОБА_1, ліквідатором було отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких у ОСОБА_1 відсутнє майно.

Згідно довідок Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області від 26.02.2015 № 13265-2.1-20/2.2, міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ від 02.10.2015 № 22393/В-22/03-31, ГУ юстиції у Київській області від 17.10.2015 № 56740-2-20, виконавчі провадження, за якими боржником або стягувачем є ТОВ «Аляска Трейд», згідно журналу вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 26.02.2015 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області не надходили і на виконанні не перебувають.

Ліквідатором ОСОБА_1 додано до звіту інвентаризаційні акти, з яких також вбачається відсутність у ОСОБА_1 будь-якого майна.

Таким чином відповідно до звіту ліквідатора та доданих до нього документів, майна ОСОБА_1, яке можливо було б включити до ліквідаційної маси, ліквідатором виявлено не було.

Поряд з наведеним, відповідно до листа Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 17.11.2015 № 18597/23-0 податковий орган повідомив ліквідатора про те, що податковий борг Боржника становить 20400,04 грн., та борг по Єдиному внеску, нарахованому на суми заробітної плати становить 942,55 грн. В той же час, попереднє місце обліку Боржника - Козівська ОДПІ ГУ ДФС передала до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інтегровані картки платника податків з переплатами без факту, який підтверджує її утворення та з протермінованим строком виникнення помилково або надміру сплачених сум грошових зобовязань - переплат по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 7378,57 грн. та по податку на додану вартість в сумі 489513,16 грн.

Ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до податкового органу із заявою від 14.01.2016 № 02-01/22-43 про повернення надміру сплачених грошових зобовязань, згідно якої ліквідатор ОСОБА_1 просив повернути, згідно пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14, ст. 43 Податкового кодексу України, наведені вище суми переплат.

Втім, листом від 26.01.2016 № 625/109/20-231 Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишила без виконання вказану вимогу ліквідатора ОСОБА_1, зокрема з посиланням на п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, обґрунтовуючи свою відмову тим, що інтегровані картки платника податків передані до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з переплатами без факту, який підтверджує їх утворення та з протермінованим терміном помилково та/або надміру сплавчених сум грошових зобовязань (понад 1095 днів).

Відповідно до п. 43.3. ст. 43 Податкового кодексу України, перерахування помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобовязання проводиться на підставі поданої заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або наміру сплаченої суми. Відповідно до п. 43.4 ст. 43 того ж Кодексу, у разі повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 8 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146 висновок на повернення помилково та/або надміру сплаченої суми (її частини) за формою згідно з додатком до цього Порядку містить інформацію про №, дату та суму по платіжним дорученням, які підтверджують факт сплати.

Заперечуючи проти затвердження звіту ліквідатора, представник ПАТ «БМ Банк» у судовому засіданні зазначила, що ліквідатором не було вжито заходів щодо стягнення з податкового органу наведених вище сум переплат, які могли бути спрямовані на погашення кредиторських вимог.

З пояснень ліквідатора ОСОБА_1 вбачається, що ним було прийнято рішення не звертатись до суду з позовом про стягнення з податкового органу сум переплати, зокрема у зв'язку з тим, що протермінування має місце понад 1095 днів, у добровільному порядку чинне законодавство не дозволяє повернути такі суми переплат, а стягнення сум в судовому порядку потребує додаткових коштів на оплату судових витрат і додаткових витрат на оплату послуг ліквідатора, строк позовної давності за такими вимогами сплинув, отже подання відповідного позову є безперспективним.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що як вказано вище, згідно п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, у разі повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже навіть у випадку стягнення в судовому порядку на користь Боржника наведених вище сум переплат, переплата по податку на додану вартість в сумі 489513,16 грн. може бути зарахована виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість і в подальшому використана платником податку для оплати платежів з податку на додану вартість, а не на погашення кредиторських вимог перед контрагентами - юридичними особами.

При цьому, враховуючи, що господарська діяльність Боржника завершена з дати винесення постанови про визнання Боржника банкрутом, та у зв'язку з ліквідацією ОСОБА_1 подальша діяльність ним здійснюватись не буде, як і відповідно не будуть сплачуватись податки, понесення додаткових витрат на оплату послуг ліквідатора і судових витрат для можливого зарахування грошових коштів на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є необґрунтованим.

За таких обставин суд погоджується з позицією ліквідатора ОСОБА_1 щодо безперспективності вчинення дій для повернення вказаної переплати, і відповідно заявлені кредитором ПАТ «БМ Банк» заперечення проти звіту ліквідатора з вказаних підстав відхиляються судом.

Як зазначено вище, до реєстру вимог кредиторів включено вимоги: ПАТ «БМ Банк» у сумах: 3654,00 грн. 1 черга; 144893007,80 грн. 4 черга; 1149046,50 грн. - 6 черга; ПАТ «ОТП Банк» у сумах: 1218,00 грн. 1 черга; 253849306,76 грн. 4 черга; 130358968,52 грн. 6 черга; 0,60 грн. окремо, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника; ТОВ «Тельбі» у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга; 549135,43 грн. - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі 29318,01 грн. - 6 черга в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до звіту ліквідатора, останній звітував перед комітетом кредиторів ОСОБА_1 про вжиті ним заходи в процедурі ліквідації, та комітет кредиторів прийняв рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 5 від 17.05.2016.

Як вбачається із усних заперечень представника кредитора ПАТ «БМ Банк» у судовому засіданні, ПАТ «БМ Банк», як кредитора і члена комітету кредиторів не було повідомлено про проведення засідання комітету кредиторів, у зв'язку з чим ПАТ «БМ Банк» вважає поданий ліквідатором звіт таким, що не затверджений в установленому порядку комітетом кредиторів, отже не може бути затверджений судом.

Відхиляючи вказану позицію представника ПАТ «БМ Банк» суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2016 ліквідатором ОСОБА_1 було направлено на адресу кредитора ПАТ «БМ Банк» запрошення на засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 від 11.05.2016 № 02-01/22-51, яке було призначене на 17.05.2016 о 17:00.

Тобто запрошення було направлено кредитору за допомогою поштового зв'язку за чотири дні до дати проведення засідання, отже враховуючи нормативи УДППЗ «Укрпошта» щодо доставки поштових відправлень в межах м. Києва (місцеві відправлення) - день подачі + 2 дні, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, ліквідатором ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено кредитора ПАТ «БМ Банк» про призначене засідання, а факт отримання кредитором вказаного запрошення 01.06.2016 (тобто після судового засідання від 31.05.2016 у даній справі, на якому була присутня представник кредитора) не залежить від ліквідатора ОСОБА_1.

При цьому судом встановлено, що членами комітету кредиторів є ПАТ «ОТП Банк» - 253849 голосів і ПАТ «БМ Банк» - 144893 голоси. Отже навіть у випадку проведення повторного засідання комітету кредиторів за участю ПАТ «БМ Банк», представник кредитора ПАТ «ОТП Банк» підтвердила у судовому засіданні те, що рішення буле прийняте аналогічне, у зв'язку з тим, що на думку ПАТ «ОТП Банк» ліквідатором робота щодо ліквідації ОСОБА_1 виконана належним чином, а кількість голосів членів комітету кредиторів свідчить про те, що голос ПАТ «ОТП Банк» є вирішальним.

Як зазначила у судовому засіданні представник кредитора ПАТ «БМ Банк», інших зауважень до роботи ліквідатора, окрім наведених вище щодо переплати ПДВ і проведення засідання комітету кредиторів, у кредитора немає.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Частиною 9 цієї ж статті визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що ліквідатором ОСОБА_1 було дотримано вимоги чинного законодавства, у тому числі нормативи строків поштових відправлень і приписи Закону про банкрутство при скликанні і проведенні засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 17.05.2016; звіт ліквідатора був правомірно та в установленому порядку затверджений більшістю голосів комітету кредиторів (протокол № 5 від 17.05.2016).

Ліквідатором ОСОБА_1 подано ліквідаційний баланс ОСОБА_1 станом на 17.05.2016, згідно якого у ОСОБА_1 відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами ОСОБА_1 ПАТ «БМ Банк»; ПАТ «ОТП Банк»; ТОВ «Тельбі»; Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Таким чином судом встановлено, що вимоги кредиторів ПАТ «БМ Банк»; ПАТ «ОТП Банк»; ТОВ «Тельбі»; Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не можуть бути погашені в звязку з відсутністю майна ОСОБА_1.

Отже, у звязку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у ОСОБА_1, за рахунок реалізації яких можливе задоволення названих вимог кредиторів, вказані вимоги вважаються погашеними.

Врахувавши вищевикладене, судом встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 46, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, 5; код ЄДРПОУ 31956369), станом на 17.05.2016 року.

2.Ліквідувати юридичну особу ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, 5; код ЄДРПОУ 31956369).

3.Зобовязати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, 5; код ЄДРПОУ 31956369) та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, 5; код ЄДРПОУ 31956369) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.Зобовязати ліквідатора повідомити Головне територіальне управління юстиції у Київській області про завершення ліквідаційної процедури.

5.Вимоги ПАТ «БМ Банк» у сумі 146045708,30 грн., ПАТ «ОТП Банк» у сумі 384209493,88 грн., ТОВ «Тельбі» у сумі 555225,43 грн. і Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі 29318,01 грн. та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6.Провадження у справі № 911/88/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, 5; код ЄДРПОУ 31956369) припинити.

7.Ухвалу надіслати: державному реєстратору Департаменту державної реєстрації за місцезнаходженням ОСОБА_1, Головному управлінню статистики в Київській області.

Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

СуддяС.Ю. Наріжний