Рішення № 58369692, 09.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/92/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Справа № 908/4658/15

За позовною заявою - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019)

до відповідача - ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "ЕТУ" в м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4, оф. 4-5, код ЄДРПОУ 38477433)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - Плецька Юлія Вікторівна (69050, АДРЕСА_1 )

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

про визнання недійсними результатів аукціону

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - Плецька Ю.В., постанова господарського суду Запорізької області № 26/5009/5608/11 від 28.09.2011 року;

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 07.11.2014 року;

СУТЬ СПОРУ

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "ЕТУ" в м. Запоріжжя з вимогою визнати торги від 27.06.2014, оформлені протоколом № 1411 щодо продажу нерухомого майна громадянки України ОСОБА_1 - трикімнатної квартири загальною площею 79.8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, недійсними та скасувати їх результати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2015 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "ЕТУ" в м. Запоріжжя прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 21/92/15, залучено до участі у справі № 908/4658/15 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1, ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - Плецьку Ю.В., ФО ОСОБА_3, справу призначено до розгляду в засіданні на 30.09.2015 року.

15.09.2015 року від третьої особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФО ОСОБА_3 надійшов відзив від 14.09.2015 року на заяву ПАТ "Укрсоцбанк", згідно якого просить в задоволенні позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити в повному обсязі.

21.09.2015 року від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - Плецької Ю.В. надійшов відзив № 02-01/55 від 19.08.2015 року на заяву ПАТ "Укрсоцбанк", де остання просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк".

Також 29.09.2015 року відповідачем надане заперечення (відзив) від 28.09.2015 року, щодо відмови ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою від 30.09.2015 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 19.10.2015.

19.10.2015 до суду надійшли пояснення позивача від 19.10.2010 по суті позовних вимог.

Станом на 19.10.2015 року Донецьким апеляційним господарським судом Запорізької області розглядалась апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 у справі 26/5009/5608/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, розгляд скарги відкладено на 26.10.2015 (14-10).

Ухвалою від 19.10.2015 року провадження у справі № 908/4658/15 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" у справі № 26/5009/5608/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.08.2015.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року по справі № 26/5009/5608/11 ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 року по справі №26/5009/5008/11 скасовано, справу № 26/5009/5008/11 направлено на розгляд господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 23.05.2016 суд поновив провадження у справі № 908/4658/15 з 09.06.2016 року. Засідання суду призначив на 09.06.2016 року, 11 - 00.

07.06.2016 від позивача надійшло клопотання (вх. 0906/15974 від 07.06.2016) про відкладення засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю участі представника банку у засіданні 09.06.2016 - участю в засіданні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/9335/15ц.

У засіданні 09.06.2016 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх. № 0906/15974 від 07.06.2016), враховуючи закінчення 10.06.2016 строку розгляду спору у справі та відсутність станом на 09.06.2016 клопотань сторін про продовження строку розгляду спору згідно ст. 69 ГПК України. До того ж, з врахуванням розгляду спору з серпня 2015 року позивачу у справі надавалась можливість надати свої додаткові обгрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень, що надійшли від інших учасників провадження.

В судовому засіданні 09.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судовий процес здійснювався за клопотанням сторін без застосування засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "ЕТУ" в м. Запоріжжя , враховуючи наступне.

Позивач вважає, що ліквідатор в порушення вимог ст. ст. 25, 26, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включив до складу ліквідаційної маси предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 79,8 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням Боржником підприємницької діяльності.

Також вважає, що відповідачем - організатором аукціону порушені норми ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, його повноти, а саме:

-відсутні відомості щодо перебування зазначеного майна в заставі у ПАТ «Укрсоцбанк»;

- відсутня інформація щодо відомостей про перший та повторний аукціон

В повідомленні про проведення аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке опубліковано на веб-сайті організатору аукціону наводиться текст договору, в п.5.2 якого зазначено, що продавець гарантує відсутність заборони відчуження (арешту) відчужуваних об'єктів нерухомості, податкової застави, що підтверджується відповідними витягами.

Крім того, організатором аукціону порушено норми п. 7 ст. 69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону, за відомостями з веб-сайта Вищого господарського суду України, публікацію за № 5669 було розміщено 03.07.2014 року, зі спливом триденного терміну після закінчення аукціону, який закінчився 27.06.2014 року.

Відповідно до п. 16 Постанови КМУ від 22 грудня 1997 р. N 1448 переможець аукціону в десятиденний термін після повного внесення коштів на обумовлені у протоколі рахунки подає організатору аукціону документи про внесення коштів.

З моменту подання переможцем аукціону зазначених документів внесені ним до початку аукціону кошти протягом п'яти днів перераховуються організатором аукціону заставодержателю.

ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що його права як іпотекодержателя порушені, оскільки жодних грошових коштів до ПАТ «Укрсоцбанк» перераховано не було.

Документи, які були надані суду щодо зміни строку сплати в установлений строк переможце належної суми за придбане майно не було доведено до ПАТ «Укрсоцбанк».

Просить визнати торги від 27.06.2014, оформлені протоколом № 1411 щодо продажу нерухомого майна громадянки України ОСОБА_1 - трикімнатної квартири загальною площею 79.8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, недійсними, та скасувати їх результати.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть буті визнані в судовому порядку недійсними.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 року порушено провадження у справі № 26/5009/5608/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі Постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2015 № 26/5009/5608/11 судом встановлено, що Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 року у справі № 26/5009/5608/11 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плецьку Ю.В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно з вимогами чинного законодавства. При цьому, за текстом прийнятої постанови, місцевий господарський суд, серед іншого, встановив наявність заборгованості боржника перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Кредитним договором № 06П161-К від 17.07.2006 року у сумі 737 820 грн. 39 коп., виконання зобов'язання за яким забезпечено укладеним між цими ж сторонами Іпотечним договором № 06П161-І від 17.07.2006 року.

30.11.2011 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось із Заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 737 820 грн. 39 коп., у зв'язку з невиконанням боржником умов Кредитного договору № 06П161-К від 17.07.2006 року, виконання зобов'язання за яким забезпечено Іпотечним договором № 06П161-І від 17.07.2006 року.

02.12.2011 року ліквідатор повідомила ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання заявлених ним грошових вимог за Кредитним договором у сумі 737 820 грн. 38 коп. та включення їх до Реєстру вимог кредиторів.

17.07.2014 року до Господарського суду Запорізької області від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Плецької Ю.В., у якій ПАТ "Укрсоцбанк", не оскаржуючи включення заявлених ним грошових вимог до боржника до Реєстру вимог кредиторів, просить визнати неправомірними дії ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Плецької Ю.В. щодо включення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 737 820 грн. 38 коп. до 3-ї черги Реєстру вимог кредиторів та визнати неправомірними дії ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Плецької Ю.В. щодо включення до складу ліквідаційної маси предмета іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 79,8 м2, за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування поданої Скарги ПАТ "Укрсоцбанк" вказало, що 02.12.2011 року ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Плецька Ю.В. повідомила ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання його грошових вимог у сумі 737 820 грн. 39 коп. (які було заявлено ПАТ "Укрсоцбанк" 30.11.2011 року) та включення їх до Реєстру вимог кредиторів. ПАТ "Укрсоцбанк" відзначає, що Кредитний договір № 06П161-К від 17.07.2006 року було укладено фізичною особою ОСОБА_1 і предметом застави за Іпотечним договором № 06П161-І від 17.07.2006 року, укладеним на забезпечення виконання зобов'язання за Кредитними договором, є житлова нерухомість, яка перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними зі здійсненням боржником підприємницької діяльності. У зв'зку з наведеним, ПАТ "Укрсоцбанк" вважає неправомірним включення його вимог до Реєстру вимог кредиторів у 3-ю чергу та включення заставного майна до ліквідаційної маси.

Під час розгляду поданої ПАТ "Укрсоцбанк" Скарги, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 17.07.2006 року ПАТ "Укрсоцбанк" та фізична особа ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 06П161-К (далі за текстом - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, 17.07.2006 року ПАТ "Укрсоцбанк" та фізична особа ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір № 06П161-І (далі за текстом - Іпотечний договір), згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 79,8 м2, за адресою: АДРЕСА_2.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ПАТ "Укрсоцбанк" Скарги, оскільки ліквідатором правомірно та у відповідності зі ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднесено вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до 3-ї черги задоволення та включено заставне майно до ліквідаційної маси.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 26/5009/5608, визнати неправомірними дії ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Плецької Ю.В. щодо включення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 737 820 грн. 38 коп. до 3 черги Реєстру кредиторів; визнати неправомірними дії ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Плецької Ю.В. щодо включення до складу ліквідаційної маси предмету іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 79,8 м2, за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування поданої касаційної скарги посилається на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 3, 14, 25, 26, 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" та ст. ст. 33, 35, 43 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПАТ "Укрсоцбанк" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції зробила наступні висновки.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент визнання боржника банкрутом) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент визнання боржника банкрутом), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом. Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин-підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, а також вимоги щодо стягнення аліментів; у другу чергу проводяться розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця; у четверту чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у п'яту чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами. Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги. За недостатністю коштів на депозитному рахунку нотаріальної контори або приватного нотаріуса для повного задоволення всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог.

Згідно ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент визнання боржника банкрутом), у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення (редакція статті, що діяла на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом).

Місцевим та апеляційним господарськими судами зауважено про неможливість застосування ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795-VI від 22.09.2011 року (які діють з 16.10.2011 року), оскільки, це суперечить ч. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 ЦК України.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги, звернула увагу ПАТ "Укрсоцбанк" на Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, згідно з яким, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія нормативно-правових актів у часі раніше визначалась тільки в окремих законах України. Конституція України, закріпивши ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій доцільно відзначено, що п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795-VI від 22.09.2011 року передбачено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Грошове зобов'язання боржника перед ПАТ "Укрсоцбанк" виникло на підставі Кредитного договору № 06П161-К від 17.07.2006 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено Іпотечний договір № 06П161-І від 17.07.2006 року, тобто до порушення провадження у цій справі, визнання боржника банкрутом та внесення Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" змін до ст. 1 та ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у цій справі було порушено і боржника було визнано банкрутом до набрання чинності (з 16.10.2011 року) змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" до ст. 1 та ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ВГС України погодився з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення поданої ПАТ "Укрсоцбанк" скарги на дії ліквідатора.

Суд встановив, що Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 19.01.2013), що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури";

Отже, в даному випадку застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали чинності з 19.01.2013 р., згідно Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 р. (далі - Закон в новій редакції) в частині продажу майна банкрута, а щодо інших процедурних питань - положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 25.05.2011 року (далі - Закон в старій редакції).

Відповідно до ч.ч. 1, 4-8 ст. 49 Закону в новій редакції продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою від 10.04.2014 р. Господарський суд Запорізької області визнав учасником провадження у даній справі товарну біржу «Електронні торги України».

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону у новій редакції встановлено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

27.05.2014 р. між ліквідатором - арбітражним керуючим Плецькою Ю.В. (замовник) та товарною біржею «Електронні торги України» (організатор) укладено договір на проведення аукціону у формі відкритого аукціону, відповідно до якого замовник доручає, а організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон, а у випадку якщо аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, повторний та/або другий повторний аукціон відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується сплатити організатору обумовлену договором винагороду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону у новій редакції організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частиною 4 ст. 53 Закону у новій редакції встановлено, що відомості, які відповідно до цього Закону підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, повинні бути безоплатно розміщені цим органом протягом п'яти робочих днів з дня їх одержання, якщо інше не встановлено Законом.

Частина 1 ст. 59 Закону у новій редакції наводить перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті, а це: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Наказом Міністерства юстиції України № 110 від 10.07.2014 р. затверджено Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 липня 2014 року за №802/25579, який розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.

Згідно ч.2 п. 9 цього Порядку у разі невідповідності оголошення (повідомлення) або відомостей вимогам Закону відповідальна особа у десятиденний строк на електронну адресу організатора аукціону надсилає повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови.

03 червня 2014 року на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та 28 травня 2014 року на веб-сайті Вищого господарського суду України, на виконання ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було розміщено текст оголошення з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 по лоту № 105323.

Час проведення аукціону: 27.06.2014 об 10: 30 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4, оф. 4-5. Строк представлення заявок на участь в торгах: з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України по 06.06.2014 року о 17-00 годині.

Кінцевий строк сплати гарантійного внеску 06.06.2014 року о 17-00 годині.

Частиною 7 статті 49 Закону у новій редакції учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

За ч.4 ст.60 Закону у новій редакції подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання.

Станом на час закінчення реєстрації учасників аукціону 06.06.2014 р. на 17-00 зареєстровані для участі в торгах 2 особи.

Згідно протоколу № 1411 про проведення аукціону від 27.06.2014 р. спірні торги закінчились 27.06.2015 р. о 11 год. 15 хв. 00 сек.

Учасниками аукціону було внесено наступні пропозиції ціни:

Порядковий номер учасникаЧас внесення пропозиції під час проведення аукціонуЗапропонована ціна (ставка) під час проведення аукціону, грн.227.06.2014262319,6010000-00-00 00:00:00 Переможцем аукціону визначено ОСОБА_3, яка в повному обсязі сплатила в уставлені протоколом та Законом у новій редакції строки запропоновану вартість майна наступним чином:

- сума в розмірі 52463,92 грн. була сплачена на підставі квитанції № С5-894 від 05.06.2014 року в якості гарантійного внеску по лоту № 105323 для прийняття участі в даному аукціоні. Згідно ч. 2 ст. 70 Закону в новій редакції гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. Керуючись вказаною нормою, Організатор аукціону зарахував гарантійний внесок в якості часткової сплати за придбаний лот від ОСОБА_3 як переможця аукціону;

- сума в розмірі 78695,88 грн. була сплачена на підставі квитанції № 12194100 від 01.07.2014 року, що підтверджується повідомленням Замовника аукціону вих. № 02-01/07 від 02.07.2014 року, яке отримано Організатором аукціону нарочно 02.07.2015 р.;

- сума в розмірі 131160,00 грн. була сплачена на підставі квитанції №7165.114.2 від 10.07.2014 року.

Тобто, станом на 10.07.2014 року переможець аукціону ОСОБА_3 сплатила за лот № 105323 суму в розмірі 262319.80 грн., що відповідає ціні, яка була запропонована переможцем.

Порядок сплати ціни за придбаний лот регламентується ст. 71 Закону у новій редакції, згідно якої протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Аукціон відбувся 27.06.2015 року. 100% вартості майна переможець повинен був оплатити до 02.07.2015 року. Однак переможець аукціону скористався правом, наданим ч. 5 ст. 71 Закону у новій редакції, і подав клопотання щодо продовження строку оплати на 10 календарних днів. Організатор аукціону надав свою згоду від 02. 07.2014 р. на продовження строку оплати на 10 календарних днів, враховуючи значну суму продажу майна та встановивши граничний термін оплати 11.07.2015 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що ані Організатором аукціону, ні переможцем аукціону не було здійснено порушення порядку повної сплати майна, Організатор аукціону діяв в рамках Закону у новій редакції, та у Організатора аукціону відсутні були обґрунтовані правові підстави для визнання аукціону по лоту № 105323 таким, що не відбувся.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав для визнання торгів від 27.06.2014, які оформлені протоколом № 1411 щодо продажу нерухомого майна громадянки України ОСОБА_1 - трикімнатної квартири загальною площею 79.8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, недійсними, та скасування їх результатів, у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витри відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 14.06.2016