Ухвала суду № 58368575, 19.03.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 березня 2012 року Справа № 2а/2370/638/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Канівавтотранс», центр «Автоінформ»про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування рішенння та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Канівавтотранс», центр «Автоінформ», в якому просить:

- визнати дії конкурсного комітету щодо недонарахування підприємству СП ТОВ «М+М»«10 балів»протиправними;

- визнати рішення конкурсного комітету по обєкту конкурсу № 53 незаконним;

- скасувати рішення конкурсного комітету щодо визначення ПП «Канівавтотранс»переможцем конкурсу по обєкту конкурсу № 53;

- зобовязати відповідача визнати переможцем конкурсу по обєкту конкурсу № 53 підприємтсво СП ТОВ «М+М»по кількості балів.

29 лютого 2012 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Коваленка В.І. позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1 адміністрацію автомобільного транспорту України, однак не виклав позовних вимог щодо цього відповідача.

Крім того, позивач надав у якості доказу сплати судового збору квитанцію № 3464.29.1 від 23.02.2012р., яка не могла бути прийнята в якості доказу сплати позивачем судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп. за подання цієї заяви, оскільки у згаданій квитанції в реквізиті «рахунок отримувача»зазначено: «31218206700002», в реквізиті «призначення платежу»зазначено «судовий збір п.3.1 СП ТОВ «М+М»через ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1»та відсутній такий реквізит як «код класифікації доходів бюджету». Тоді як, в реквізиті «рахунок отримувача»необхідно було зазначити: «31212206784002», в реквізиті «код класифікації доходів бюджету»необхідно було зазначити: «22030001», а реквізиті «призначення платежу»необхідно було зазначити: «Судовий збір, пункт __, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, який розглядає справу), код ЄДРПОУ 35158674 (суду, де розглядається справа)».

Згаданою ухвалою позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 12 березня 2012 року.

12 березня 2012 року до суду надійшла факсограма, з роздруківки якої вбачається, що позивачем в цей же день направлено поштою до суду документи на виправлення недоліків позовної заяви, однак станом на 19.03.2012р. вказані документи до суду не надходили.

У звязку із зазначеним, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, з метою дотримання положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги, що в силу положень частин 1, 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 159, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк до 26 березня 2012 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду:

- оригіналу позовної заяви, приведеної у відповідність до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- оригіналу належним чином оформленої квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_3