Ухвала суду № 58368547, 28.02.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2012 року Справа № 2н/2370/24/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2006 року у справі № 11/3847а за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2006 року у справі № 11/3847а за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. В цій заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2006 року у справі № 11/3847а та відмовити в задоволенні позовних вимог Смілянської ОДПІ в повному обсязі. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з наведених нижче підстав.

Так, згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Виходячи з положень частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Як вбачається із заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судове рішення, про перегляд якого ставиться питання, прийняв господарський суд Черкаської області і саме на його помилки при вирішенні справи вказує заявник, однак заяву про перегляд судового рішення подав до Черкаського окружного адміністративного суду.

Залишаючи вказану заяву без руху, враховую положення абзацу 5 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Абзацом першим цього пункту визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене кореспондується з положеннями абзацу 3 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

В контексті наведеного можна зробити висновок про те, що після відкриття провадження в адміністративній справі господарським судом Черкаської області до початку діяльності Черкаського окружного адміністративного суду, перший зобовязаний здіснити її розгляд навіть після початку діяльності Черкаського окружного адміністративного суду, в тому числі і перегляд свого рішення за нововиявленими обставинами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не вказав обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі Черкаському окружному адміністративному суду під час вирішення справи № 11/3847а.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, частиною першою зазначеної статті передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зазначає коли судове рішення, про перегляд якого подана заява, набрало законної сили. А тому, з наданої заяви, не маю можливості встановити дату набрання законної сили постановою господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2006 року у справі № 11/3847а.

Ця обставина підлягає обовязковому зясуванню при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки, як передбачено статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Крім того, зазначаю, що відповідно до частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

У відповідності до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

В силу положень частини 1 статті 9 цього закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

В порушення зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону № 3674-VI до заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами заявником додано квитанцію № 35 від 27.02.2012р., яка не може бути прийнята в якості доказу сплати судового збору в розмірі 16 грн. 10 коп. за подання цієї заяви, оскільки у згаданій квитанції відсутні такі реквізити як: «банк отримувача»(ГУДКСУ у Черкаській області) та «код класифікації доходів бюджету»(22030001). Крім того, в зазначеній квитанції в реквізиті «призначення платежу»зазначено «судовий збір, пункт 3.4, за позовом ОСОБА_1, Черк окруж адмін суд, код ЄДРПОУ 35158674, ід. код: НОМЕР_1, без ПДВ», однак ОСОБА_1 не подавав до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву, а тому наведений реквізит квитанції заповнений не вірно.

Частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2006 року у справі № 11/3847а за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 12 березня 2012 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приведеної у відповідність до статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України та оригіналу належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.І. Коваленко