Ухвала суду № 58368208, 15.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/689/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005401305/95 від 04.04.2016 та акту перевірки № 124/16-03-17-01-10/НОМЕР_1 від 23.02.2016.

У відповідності до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Так, за приписами частин четвертої, пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів /частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України/.

А згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд зазначає, що предметом даного спору є правомірність податкового повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ від 04.04.2016 № 0005401305/95, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 37 622,74 грн та акту перевірки від 23.02.2016 № 124/16-03-17-01-10/НОМЕР_1.

Підставою для донарахування позивачу грошових зобовязань зі сплати податку на доходи фізичних осіб є висновки документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 по питанню своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за 2014 рік, визначення податкових зобовязань із сплати податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, викладені у акті Кременчуцької ОДПІ від 23.02.2016 № 124/16-03-17-01-10/НОМЕР_1, про порушення останнім вимог абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України щодо не включення до бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу у вигляді додаткового блага суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

В обґрунтування зазначених висновків контролюючий орган посилається на те, що за даними центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 платник податків фізична особа ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обовязок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, отримала фактично доходи у вигляді додаткового блага в результаті списання/анулювання кредиту, з яких не сплачено податок, а саме: дохід в розмірі 178 481,13 грн у І кварталі 2014 року за 126 ознакою додаткове благо від АТ "ОТП Банк", а тому позивач зобовязаний самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у податковій декларації про отримані доходи та майновий стан за 2014 рік.

З матеріалів справи також видно, що 01.02.2010 АТ "ОТП Банк" направлено ОСОБА_1 досудову вимогу № 22-2/345310 про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-D03/138/2008 від 13.10.2008, за змістом якої ОСОБА_1 не погасила належні до сплати суми кредиту та відсотки, у зв'язку з чим остання повинна протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на рахунок банку суму кредиту в розмірі 29 642,05 доларів США, суму відсотків за користування кредитом в розмірі 706,86 доларів США, суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 4 853,82 грн та суму штрафів в розмірі 75,00 грн. Зазначено також, що у випадку невиконання боргових зобов'язань банк має право в порядку Цивільного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 завдані банку через неналежне виконання зобов'язань збитки.

Оскільки матеріали справи не містять інформації, чи здійснювалися банком будь-які дії щодо погашення заборгованості за кредитним договором протягом строку давності, а також не містять конкретної інформації про підстави анулювання (прощення) банком боргу ОСОБА_1 суд, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважає за доцільне витребувати від АТ "ОТП Банк" відповідні відомості та письмові пояснення відносно того, чи відбулось таке прощення боргу у звязку з минуванням строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача клопотав про зупинення провадження у справі з огляду на необхідність витребування додаткових доказів від АТ "ОТП Банк".

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що подальший розгляд справи є неможливим без отримання та дослідження в судовому засіданні витребуваних документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до одержання судом витребуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 11, 69 та пунктом 4 частини 2 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ "ОТП Банк" письмову інформацію про вчинені банком дії протягом строку давності з моменту направлення ОСОБА_1 досудової вимоги за вих № 22-2/345310 від 01.02.2010 про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-D03/138/2008 від 13.10.2008, відомості та докази на їх підтвердження стосовно анулювання боргу у розмірі 18 835,27 доларів США та прощення процентів у розмірі 2 090,00 доларів США за кредитним договором, а також відомості про підстави погашення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-D03/138/2008 від 13.10.2008 у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та письмові пояснення відносно того, яким чином відбулось погашення боргу за вказаним кредитним договором та чи відбулось таке погашення у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Витребувані документи надати до суду у строк до 22 липня 2016 року.

Роз'яснити Акціонерному товариству "ОТП Банк", що невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством України.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до дати наступного судового засідання, яке призначено на 02 серпня 2016 року о 10:30, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський