Ухвала суду № 58367336, 15.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

15 червня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/645/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 міського управління юстиції, ОСОБА_3 міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.04.2016 було порушено провадження по даній справі.

31.05.2016 позивач на адресу суду направив заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони суб"єкту владних повноважень повторну переєстрацію права власності на житловий будинок №23-а, що по вул.Чайковського в м.Новогдад -Волинському Житомирської області на нових покупців.

Ухвалою суду від 31.05.2016 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.06.2016 на адресу суду позивач надав докази усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 31.05.2016.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивачем по справі не надано жодних доказів в обгрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без зупинення заборони суб"єкту владних повноважень повторну переєстрацію права власності на житловий будинок №23-а, що по вул.Чайковського в м.Новогдад -Волинському Житомирської області на нових покупців, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того визнання реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку в м.Н.Волинському, що по вул.Чайковського, 23-а, за номерами №13320385 (земельна ділянка) та №1332079 (житловий будинок) від 17.02.2016, які належать позивачу є предметом спору по справі і зупинення його дії судом без вказівки на конкретні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача може бути розцінене як вирішення спору по суті до початку його розгляду.

Відтак, підстави для забезпечення позову шляхом заборони суб"єкту владних повноважень здійснити повторну перереєстрацію права власності на житловий будинок №23-а, що по вул.Чайковського в м.Новоград - Волинському Житомирської області на нових покупців до ухвалення рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.П. Сичова