Вирок № 58364930, 27.12.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 1-238/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д..

секретаря Собчук М.В..

за участю прокурора Короченцева С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем дитячого садка «Струмочок», військовозобов'язаного, мешкаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України судимості не має, у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 квітня 2011 року, близько 16 години ЗО хвилин, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зняття віконного скла над вхідними дверима, проник до приміщення дитячої групи «Калинка», що розташоване на другому поверсі будівлі дитячого садка «Струмочок» по вул. І. Франка, 5 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, звідки таємно скоїв крадіжку грошей, чим спричинив потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Він же, 03 серпня 2012 року, близько першої години, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, через відчинене вікно дверцят проникли до автомобіля «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, де таємно заволоділи газозварювальним апаратом останнього. Будучи виявлені на місці події потерпілим, усвідомлюючи, що вилучають майно в присутності власника, продовжили свої злочинні дії і поки ОСОБА_2 застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_5, невстановлена слідством особа відкрито викрала з салону автомобіля газозварювальний апарат та втекла з місця події. ОСОБА_2, побачивши, що у потерпілого в результаті його фізичних дій випала з рук барсетка вартістю 120 гривень, умисно, відкрито заволодів нею і теж втік з місця події. В результаті скоєного злочину потерпілому ОСОБА_5 була спричинена майнова шкода на загальну суму 620 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що дійсно, у квітні 2011 року, близько 16-ї години, перебуваючи на території дитячого садка «Струмочок» , шляхом зняття скла над дверима, проник до приміщення дитячої групи «Калинка», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1250 гривень , які витратив на власні потреби. Крім того пояснив, що 02 серпня 2012 року, близько першої години ночі, здійснюючи обхід території дитячого садка, де працював охоронцем, побачив неподалік автомобіль «Форд Фієста», у якого було відчинене скло на передніх дверцятах. Він заліз до автомобіля, звідки викрав газозварювальний апарат і заховав під одним із дерев, що росли перед будинком. Повернувшись до автомобіля, щоб викрасти ще валізу, був виявлений незнайомим чоловіком, котрий швидко йшов у бік авто. З метою налякати цього чоловіка, щоб встигнути втекти, почав на нього наступати та замахуватися руками, але ударів не наносив. Чоловік дійсно злякався і в нього з рук випала барсетка. Він схопив цю барсетку і втік з місця події . Оскільки у барсетці, крім документів, нічого не було він її викинув у каналізаційний

колодязь. Стверджує, що під час крадіжки інших осіб з ним не було, він діяв самостійно. Доповнив, що в скоєному щиро кається.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина в інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами.

Епізод № 1.

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 22 квітня 2011 року про скоєння крадіжки грошових

коштів в сумі 1250 гривень з дитячого садка «Струмочок» (а.с.15);

протоколом огляду місця події від 22 квітня 2011 року, в ході якого було оглянуто

приміщення дитячого садка «Струмочок», розташованого по вул. І. Франка.5 в смт

Чаплинка, та виявлено сліди проникнення в приміщення дитячої групи «Калинка»

(а.с. 16);

висновком дактилоскопічної експертизи №24 від 09 серпня 2012 року, відповідно до якої

слід пальця на відрізку СТ під №5, вилучений при проведенні огляду місця події від 22

квітня 2011 року по факту крадіжки грошей з дитячого садка з скла рами, через яке

здійснювалось проникнення, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2

(а.с.22-25):

протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицями до нього від 06

серпня 2012 року за участю ОСОБА_2, в ході якого останній на місці події

продемонстрував, яким чином він проник у приміщення дитсадка та скоїв крадіжку

грошових коштів (а.с.45-47);

показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що працює завідувачем

господарчою частиною дитячого садка «Струмочок». 22 квітня 2011 року , близько 18-

години їй зателефонував двірник дитячого садка і повідомив, що в садку сталася

крадіжка. Прибувши на місце події встановила, що над вхідними дверима дитячої групи

«Калинка» невідома особа розбила скло , проникла в приміщення і скоїла крадіжку

грошей в сумі 1250 гривень. З яких 1000 гривень були призначені для виплати за дитячі

фотознімки, а 250 гривень належали вихователю групи ОСОБА_4 Згодом їй стало

відомо, шо крадіжку грошових коштів скоїв ОСОБА_2 Доповнила, що від

цивільного позову відмовляється, оскільки підсудний добровільно відшкодував

заподіяні збитки в сумі 1250 гривень;

показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 06 серпня 2012 року була

понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного

ОСОБА_2 У її присутності останній на місці події продемонстрував, яким чином

він проник у приміщення дитячого садка, де таємно скоїв крадіжку грошей в сумі 1250

гривень;

показаннями свідка ОСОБА_7, яка дала аналогічні пояснення, що і свідок

ОСОБА_6

Епізод № 2.

протоколом усної заяви про злочин, де потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності двох невідомих йому осіб, один з яких 03 серпня 2012 року близько першої години ночі, з його незачиненого автомобіля відкрито викрав барсетку з документами, а інший відкрито викрав газозварювальний апарат (а.с.55);

*протоколом огляду місця події від 03 серпня 2012 року , в ході якого було оглянуто місце

вчинення відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_5, та його автомобіль

(а.с.56);

*явкою з повинною ОСОБА_2, у який він розповів, яким чином заволодів майном

потерпілого ОСОБА_5 (а.с.60);

*протоколом огляду місця події від 03 серпня 2012 року за участю ОСОБА_2, в ході

якого біля будинку №5 по вул. І.Франко в смт Чаплинка в каналізаційному колодязі було

виявлено барсетку ОСОБА_5 з документами (а.с.62):

*протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03 серпня 2012 року, в ході якого

*

ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка відкрито заволоділа його майном (а.с.87);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03 серпня 2012 року, в ході якого ОСОБА_2 продемонстрував на місці події, яким чином він відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 (а.с.94);

показаннями потерпілого ОСОБА_5. який пояснив, що 03 серпня 2012 року, близько першої години ночі, біля свого автомобіля, якого він залишив біля під'їзду будинку, побачив двох невідомих осіб, один з яких відкрито викрав з салону автомобіля газозварювальний апарат і побіг в сторону магазину, а другий вийшов з автомобіля і почав кидатися до нього в бійку. Під час бійки він впустив свою барсетку з рук, а невідомий чоловік ( як виявилося пізніше, це був ОСОБА_2А.) схопив її і теж втік. Доповнив, що у теперішній час до підсудного претензій не має, від цивільного позову відмовляється;

показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що близько першої години ночі 03 серпня 2012 року вигулював собаку біля гуртожитку по вул. Леніна, 10 в смт Чаплинка. Підходячи до під'їзду свого будинку по вул. І. Франка, 3 почув, що хтось кричить. Підійшовши ближче побачив , що біля автомобіля «Форд Фієста» стоїть його власник. У цей час з автомобіля вийшов незнайомий хлопець і вчинив з власником автомобіля бійку. Ще один хлопець стояв біля автомобіля і тримав у руках якісь балони, а потім почав бігти вдовж стіни гуртожитку. У ході бійки власник автомобіля впустив свою барсетку на землю. Хлопець, який з ним бився, швидко вхопив барсетку і побіг в сторону дитячого садка. Він підійшов до власника автомобіля, яким був ОСОБА_5, і розповів, що бачив все, що трапилося. У послідуючому, викликавши працівників міліції, біля дитячого садка вони впізнали хлопця, який вчинив бійку з ОСОБА_5 та викрав у нього барсетку. Ним виявився ОСОБА_2 Іншого хлопця, який викрав газозварювальний апарат, він не роздивився, оскільки було темно, а тому впізнати його не зможе. Але він чітко бачив, що невідомий хлопець при викраденні майна у ОСОБА_5 діяв спільно з ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, а також за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. .

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. ОСОБА_2 у скоєному щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну майнову шкоду, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. Обставин, які обтяжують покарання підсудному, не встановлено. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги до уваги те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але правильних висновків не зробив і скоїв нові тяжкі злочини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у місцях позбавлення волі. Цивільні позови у справі не заявлені. Судові витрати підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 року), суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання: за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне

покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахувати з 03 серпня 2012 року - часу затримання в якості підозрюваного.

Запобіжний захід - взяття під варту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертиз: №24 від 09 серпня 2012 року 470 гривень 40 копійок; №24 від 23 серпня 2012 року 470 гривень 40 копійок (НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області , ОКПО-25574185, ГУДКУ по Херсонській області, МФО-852010, р/рахунок 31257272210103) .

Речові докази (а.с. 28,29, 78) - зберігати при матеріалах справи.

Речові докази (а.с.66) передати за належністю потерпілому ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.

Суддя А.Д.Кузьменко