Ухвала суду № 58364268, 14.06.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3315/15-ц

Провадження № 6/661/45/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2016 року з них солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 22122,34 доларів США, що згідно курсу НБУ на день звернення до суду становить 468316,34 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. по 1827,00 грн. з кожного. Просили суд відстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/3315/15-ц від 05.02.2016 року строком до 01.05.2017 року, виходячи з того, що відповідно до договору кредиту № 574155 від 11.05.2007 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», остання отримала споживчий кредит в сумі 21600,00 доларів США строком на 218 місяців, зі сплатою відсотків 12,99 річних, на придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Оскільки вказана квартира є єдиним житлом ОСОБА_1, площа квартири не перевищує 140 кв.м., то стягувач на сьогоднішній день не має можливості отримати кошти за рахунок продажу квартири з прилюдних торгів, оскільки підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вищезазначена заборгованість виникла з незалежних від ОСОБА_1 підстав, яка не мала змоги сплачувати кредит в 2013-2015 роках, оскільки в 2013 році її єдина донька попала в ДТП, внаслідок чого стала інвалідом, всі кошти, які вона заробляла та позичала потратила на лікування, неодноразові операції доньки. Крім того ОСОБА_1 перенесла горе та матеріальні затрати в звязку зі смертю свого батька, який помер 26.12.2013 року. Також, в 2015 році ОСОБА_1 перенесла тяжку операцію (гангрена апендициту), що унеможливило погашення кредиту та потягло за собою витрати. На сьогоднішній день, для вирішення питання погашення заборгованості по кредиту позичальник ОСОБА_1 подала об'яву в газету про те, що бажає продати квартиру АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки за кредитним договором, укладеним з банком «Надра».

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог заявників про відстрочку виконання рішення заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання, в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду від 05 лютого 2016 року стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 574155 від 11 травня 2007 року у розмірі 22 122,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року еквівалентно 468 316,34 грн., судовий збір на користь держави у рівних частинах в сумі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявниці ОСОБА_1 на праві власності належить трикімнатна квартира, розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 1/72, яка перебуває в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 11.05.2007 року, а також 2/3 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 49а/29, яка перебуває в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 08.05.2007 року, де вона зареєстрована та проживає. Отже, на заявницю ОСОБА_1 не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», бо квартира, що перебуває в іпотеці банку не є постійним місцем її проживання та єдиною власністю.

Інші підстави наведені ОСОБА_1 не можуть бути визнані судом такими, що унеможливлюють виконання рішення суду та дають право на відстрочку виконання рішення суду. Посилання солідарного боржника ОСОБА_2 на наявність у нього матері похилого віку та аліментних зобовязань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду та виконання солідарного обовязку з погашення заборгованості.

З цих підстав заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду від 05.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва