Вирок № 58363393, 15.06.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/84/16-к

1-кп/604/26/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

прокурорів Гарасимик А.О.

ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ матеріали кримінального провадження № 12015210150000214 від 10 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з середньою світою, неодруженого, раніше не судимого, не депутата, тимчасово не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року, близько 16 год. 50 хв., в порушення вимог п. п. 2.1 а), 2.9 б), 12.4, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом та керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, сірого кольору, в салоні якого знаходився пасажир (потерілий ОСОБА_2В.), без посвідчення водія та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, обвинувачений ОСОБА_4 рухався в смт. Підволочиськ по вул. П. Мстислава в напрямку вул. ОСОБА_5.

Рухаючись в межах населеного пункту, де дозволена швидкість не більше 60 км/год зі швидкістю 75 км/год не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, а саме вантажному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, а саме вул. Шухевичів, не зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), допустив зіткнення керованого ним автомобіля із вантажним автомобілем НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої кульшової кістки в ділянці однойменної западини, закритої травми грудної клітки у вигляді перелому восьмого лівого ребра і її забою, закритого перелому лівого поперечного відростка першого поперекового хребця, заочеревинної гематоми (крововилив між мякі тканини заочеревинного простору) праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1 а), 2.9 б), 12.4, 16.3 та п. 16.11 ПДР України, перебуває в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, і заподіянню потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що 10 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв. він, перебуваючи в м. Волочиськ Хмельницької області, випадково зустрівся ОСОБА_2, з яким був знайомий. Під час розмови, останній повідомив, що хоче провідати друга, який перебуває в лікарні в смт. Підволочиськ, а так як він керував автомобілем, запропонував останньому свою допомогу і вони поїхали в Підволочиськ. Близько 16 год. 50 хв., коли їхали дорогою, яка веде від лікарні в напрямку універмагу, на перехресті доріг відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 (молоковозом). Він не може пригадати як саме відбулося зіткнення, оскільки дуже рідко буває в Підволочиську, погано орієнтується на місцевості, і крім того, в цей день вживав спиртні напитки, так як нікуди не збирався їхати.

Цивільні позови, заявлені прокурором і потерпілим визнає.

Крім визнання вини самим обвинуваченим вина його підтверджується також іншими, перевіреними судом доказами.

Потерпілий, ОСОБА_2 повідомив, що 10 липня 2015 року він в м. Волочиськ зустрів ОСОБА_4, який запропонував підвезти його в лікарню в смт. Підволочиськ де проходив лікування його (потерпілого) друг. Близько 16.00 години вони приїхали в смт. Підволочиськ, де пробули більше півгодини. Коли поверталися додому в м. Волочиськ, він сидів на передньому пасажирському сидінні, і на першому перехресті автомобіль яким вони їхали зіткнувся з грузовим автомобілем (молоковозом). Деталей ДТП і обставин зіткнення він не памятає так як втратив свідомість. Після ДТП він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, не міг працювати та утримувати сімю.

Так як обвинувачений на даний час не відшкодував завдану йому шкоду, більше 38000 (тридцяти восьми тисяч) гривень, які він витратив на лікування, змушений звернутися з цивільним позовом, який просить задовольнити. Крім того просить стягнути 50000 (пятдесят тисяч) гривень для відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася в заподіянні йому тяжких тілесних ушкоджень, він терпів сильний фізичний біль, порушився його звичний спосіб життя, він не може працювати, забезпечувати сімю матеріально, вести звичний спосіб життя, він не може отямитися від психотравмуючої пригоди, в нього погіршився стан здоровя, втратив нормальний сон і спокій. Також потерпілий долучив до позовної заяви всі квитанції, які підтверджують його позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 та автомобілем «ВМВ 318» сірого кольору під керуванням обвинуваченого, яке відбулося 10 липня 2015 року близько 17.00 години на перехресті вулиць Шухевичів - П. Мстислава в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Після ДТП водія і пасажира автомобіля БМВ забрали в лікарню. Після того приїхали працівники поліції, які проводили відповідні заміри та складали процесуальні документи.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми до нього видно, що місцем ДТП являється перехрестя вулиць П. Мстислава та Шухевичів в смт. Підволочиськ Тернопільської області. Обидві вулиці призначені для руху транспортних засобів в обох напрямках.

Автомобіль марки «БМВ 318» ВХ 4388 АМ сірого кольору, котрий знаходився на самому перехресті вул. Шухевичів та вул. П. Мстислава передньою частиною направлений частково в напрямку тротуару, що прилягає до вул. П. Мстислава в напрямку до центральної вулиці (магазину «Ютіс»). В автомобілі пошкоджена передня частина (капот, бампер, вітрове скло) та частина правого боку автомобіля. Передня частина даного транспортного засобу знаходиться під боковою правою частиною вантажного автомобіля «ГАЗ 3307» р.н.з. ВС 9749 АВ. Вантажний автомобіля «ГАЗ 3307» р.н.з. ВС 9749 АВ молоковоз синьо жовтого кольору, знаходився на перехресті передньою частиною направлений в напрямку місця знаходження стадіону. В автомобілі пошкоджена задня вісь, газовий балон, розташований з правого боку. Задні ліві колеса автомобіля знаходяться в межах тротуару, що прилягає з правої сторони вул. П. Мстислава. Осип скла та пластикових елементів у формі неправильного круга діаметром близько 5 метрів , який розміщується навкруг передньої частини автомобіля «БМВ» та задньої частини автомобіля «ГАЗ 3307». Відстань від краю осипу до базової лінії 9.2 м, до краю проїжджої частини дороги в напрямку стадіону 3.1 м.

Згідно висновку експерта № 971 від 27 липня 2015 року при газохроматичному дослідженні взірця крові ОСОБА_4, відібраного у Підволочиській КЦРЛ 10.07.2015 року о 18 год. 00 хв., знайдено етиловий спирт в концентрації 1,99%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у звязку з окисленням, виведенням його, тощо, (в середньому цей показник становить 0.15 %о за одну годину), можна припустити, що на момент ДТП -10.07.2015 року близько 17.00 год. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4, із врахуванням часу забору взірця крові (10.07.2015 року о 18.00 год. ) могла становити приблизно 2.14 %о (проміллє), що за функціональною ознакою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного спяніння середнього ступеня.

Із висновку експерта № 1223 від 02.11.2015 року на підставі даних судово медичної експертизи, за медичними документами на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 10 по 22 липня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у Підволочиській комунальній центральній районній лікарні та з 27 липня по 06 серпня 2015 року в….. КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» у нього були виявлені наступні ушкодження: закритий перелом лівої кульшової кістки в ділянці однойменної западини; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому восьмого лівого ребра і її забою; закритий перелом лівого поперечного відростка першого поперекового хребця; за очеревинна гематома (крововилив між мякі тканини за очеревинного простору) праворуч (у деяких записах ліворуч). Вказані вище ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжувались шоком важкого ступеня. Наведене вище підтверджується даними клінічного обстеження і спостереження та проведених апаратно інструментальних досліджень. З приводу перелому лівої кульшової кістки, 29.07.2015 року в умовах КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» ОСОБА_2 було проведено оперативне втручання відкрите співставлення кісткових відламків їх іммобілізація пластиною та гвинтами. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, властивостями і відсутністю ознак загоєння. Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо транспортної пригоди не виключається.

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжувались загрозливими для життя явищами шоком важкого ступеня і відповідно до п.п. 1.1.2 і 2.1.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України , Київ, 1995), належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

У висновку експерта № 1854 від 29.12.2015 року проведеного на підставі судово медичних документів у ОСОБА_4, при зверненні за медичною допомогою 10.07.2015 року був виявлений закритий перелом правої надпяткової кістки з неповним вивихом стопи досередини, підтверджений рентгенівськими даними. Дане тілесне ушкодження виникло від впливу тупого предмета незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується його характером та відсутністю ознак загоєння. Утворення вказаного вище ушкодження під час ДТП не виключається. Виявлений у ОСОБА_4 закритий перелом правої надпяткової кістки з неповним вивихом стопи досередини, згідно з п.п. 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не був небезпечним для життя, проте, у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоровя і за цією ознакою, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 цих Правил).

Із висновку експерта № 5-545/15 від 23.11.2015 року видно, що на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «ГАЗ 3307» д.р.н. ВС 9749 АВ, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.2 ПДР України відповідає. На момент експертного дослідження робоча гальмова система досліджуваного знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1 ПДР України(гальмові системи) відповідає; шини та колеса автомобіля також Відповідають вимогам ПДР України. На момент експертного дослідження технічних несправностей систем даного автомобіля «ГАЗ 3307» не виявлено. Системи перебувають у працездатному стані та можуть виконувати свої функції.

До дорожньо транспортної пригоди досліджувані системи знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні будь які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри.

У висновку експерта № 5-544/15 від 26.11.2015 року зазначено: на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля НОМЕР_6, знаходиться в технічно несправному стані, та вимогам п. 31.4.2 ПДР України не відповідає. Несправності елементів системи рульового керування аварійного походження та утворились внаслідок ДТП; на момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1 ПДР України відповідає; на момент експертного дослідження встановлено, що пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля «БМВ» спричинене зіткненням автомобілів під час ДТП. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам ПДР України, згідно п. 31.4.5 (колеса і шини) не виявлено; проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів систем рульового керування та ходової частини (шини переднього правого колеса) автомобіля «БМВ» є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей, при наявності яких забороняється експлуатація і які вплинули б на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено.

Згідно висновку експерта № 5-543/15 від 26 листопада 2015 року кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_7 та «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_8, в первинний момент зіткнення був в межах 90о + /- 5о. Встановити кутове розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення, відносно елементів проїзної частини дороги, не надається можливим, тому що в протоколі огляду місця ДТП від 10.07.2015 року та схеми до нього не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх напрямок руху до моменту зіткнення; зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги, відбулося в межах перехрестя вул. П. Мстислава та Шухевичів, а саме первинний момент зіткнення праві колеса автомобіля «ГАЗ 3307» ймовірно перебували в місці «слідів юзу (нашарування темної речовини)»; відповідно, безпосередньо перед зіткненням автомобіль «ГАЗ 3307» рухався по головній дорозі (вул. Шухевичів) в напрямку парку, автомобіль «БМВ» - по другорядні дорозі ( вул. П.Мстислава) в напрямку магазину «Ютіс».

Під час проведення слідчого експерименту з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (протокол слідчого експерименту та схема до нього від 18 січня 2016 року) було встановлено час, місце зіткнення транспортних засобів, яке повністю відповідає встановленим в судовому засіданні обставинах ДТП.

З висновку експерта № 5-46/16 від 26.01.2016 року в умовах даної дорожньо транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ГАЗ 3307» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Водій автомобіля «БМВ 318» повинен був діяти відповідно до п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), 16.3, 16.11 ПДР. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ГАЗ 3307», з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем «БМВ 318» з моменту настання його обєктивної видимості. При заданому слідством комплексі вихідних даних на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію «БМВ 318» діяти відповідно до вимог п.п 16.3, 16.11 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «БМВ 318» з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «ГАЗ 3307» вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо транспортної пригоди і заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «БМВ 318» вимогам п.п. 16.3, 16.11 ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які повязані з невідповідністю дій водія автомобіля «БМВ 318» зазначеним вимогам пунктів ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України так як він, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «БМВ 318» д.р.н. ВХ 4388 АМ, порушив правила безпеки дорожнього руху (п .п. 2.1а), 2.9 б), 12.4, 16.3 та 16.1 ПДР України, що призвело до ДТП під час якої потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що помякшують покарання є: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому передбаченою ст. 67 КК України є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до відповідальності, його молодий вік, думку потерпілого та його представника, які просять строго не карати, призначити покарання в межах закону, але не повязане з реальним позбавленням волі, обставини справи, які помякшують та обтяжують покарання, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи вищезгадані обставини, суд приходить до переконання, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Заявлені прокурором та потерпілим цивільні позови, які визнав сам обвинувачений задовольнити повністю. Речовими докази у кримінальному провадженні є:

Автомобіль марки «БМВ 318» р.н. НОМЕР_7, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 0811794 ОСОБА_8, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 на який ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 16 липня 2015 року було накладено арешт та залишено на зберіганні на території спец майданчика Підволочиського РВ УМВСУ для утримання транспортних засобів за адресою: смт. Підволочиськ Тернопільської області вул. Д. Галицького, 112 та вантажний автомобіль НОМЕР_5, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА № 573444 ЗАТ «Галичина» м. Радехів Львівської області, який також було арештовано і згідно ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області залишено на зберіганні спец майданчика Підволочиського РВ УМВСУ для утримання транспортних засобів за адресою: смт. Підволочиськ Тернопільської області вул. Д. Галицького, 112 .

Оскільки власниками арештованих автомобілів не є обвинувачений суд приходить до висновку про необхідність зняття з них арешту та повернення власникам.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування становлять:

- 384 грн. 00 коп. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 23.11.2015 року № 5-545/15;

- 384 грн. 00 коп. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 26.11.2015 року № 5-544/15;

- 768 грн. 00 коп. - за проведення судової інженерно-технічної експертизи від 26.11.2015 року № 5-543/15;

- 921 грн. 60 коп. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.01.2016 року № 5-46/16.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрався, однак, враховуючи його поведінку під час розгляду справи судом, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням на нього таких обовязків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Враховуючи що відпали ризики, передбачені ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу закінчився, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили і приходить до висновку про необхідність скасування накладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 12 березня 2015 року обовязків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання у виді 4 (чотири) роки і шість місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком три роки.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням на нього таких обовязків: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Задовольнити заявлені керівником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2В цивільні позови.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 28 копійок для відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_2 в Підволочиській КЦРЛ, в період з 10 по 22 липня 2015 року, які підлягають зарахуванню на рахунок бюджету Підволочиської районної ради Тернопільської області р/р 31415544700408, Банк одержувач: ГУДКСУ в Тернопільській області, КБК 24060300, МФО 838012, Код ЄДРПОУ 37863778;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради 2012 грн. 00 коп. для відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_2 в ортопедично травматологічному відділенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» в період з 27.07.2015 року по 06.08.2015 року, які підлягають зарахуванню на рахунок бюджету Тернопільської обласної ради р/р 31414544700001, ГУДКСУ в Тернопільській області, Код ЄДРПОУ 37977599, МФО 838012.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 38048 (тридцять вісім тисяч сорок вісім) гривень для відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 50000 (пятдесят тисяч) гривень для відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2457 (дві тисячі чотириста пятдесят сім) гривень вартість проведених по справі інженерно-транспортних та інженерно технічної експертизи, з яких:

- 384 грн. 00 коп. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 23.11.2015 року № 5-545/15;

- 384 грн. 00 коп. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 26.11.2015 року № 5-544/15;

- 768 грн. 00 коп. - за проведення судової інженерно-технічної експертизи від 26.11.2015 року № 5-543/15;

- 921 грн. 60 коп. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.01.2016 року № 5-46/16, на користь держави, перерахувавши їх в УК у м. Тернополі м. Тернопіль /24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу: *;_; інші надходження.

Зняти арешт з автомобілів НОМЕР_9, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 0811794 ОСОБА_8, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 на який ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 16 липня 2015 року було накладено арешт та залишено на зберіганні на території спец майданчика Підволочиського РВ УМВСУ для утримання транспортних засобів за адресою: смт. Підволочиськ Тернопільської області вул. Д. Галицького, 112, та автомобіль НОМЕР_2, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА № 573444 ЗАТ «Галичина» м. Радехів Львівської області, який також було арештовано і згідно ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області залишено на зберіганні спец майданчика Підволочиського РВ УМВСУ для утримання транспортних засобів за адресою: смт. Підволочиськ Тернопільської області вул. Д. Галицького, 112 і після набрання вироком законної сили повернути їх власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська