Рішення № 58363072, 16.06.2016, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/349/16-ц

Провадження № 2/602/145/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Домчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 11.02.2013 року було укладено кредитний договір №F22.907.74938, за яким відповідачу було надано кредитні кошти на строк до 11.08.2015 року на суму 21903,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 23,5% річних від залишкової суми кредиту. Крім того, між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» 31.12.2015 року було укладено договір факторингу № 31/12-1, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Ідея Банк». Відповідача було повідомлено про зміну кредитора та про добровільну сплату боргу, проте, відповідач не виконав зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого його заборгованість по сплаті кредиту становить 19642 грн. 55 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

11.02.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №F22.907.74938, за яким відповідачу було надано кредитні кошти на строк до 11.08.2015 року на суму 21903,00 грн.. зі сплатою відсотків в розмірі 23,5% річних від залишкової суми кредиту, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_1 вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з вимогамист. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором ПАТ «Ідея Банк», внаслідок чого станом на 30.03.2016 року утворилась заборгованість по простроченому кредиті в сумі 19642,55 грн., що підтверджено розрахунком, наданим позивачем, в тому числі 11036,59 грн. заборгованість за тілом кредиту та 8605,96 грн. заборгованість за відсотками.

Між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» 31.12.2015 року було укладено договір факторингу № 31/12-1, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» набула права вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1.

На підставі ч. 1ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги факторові ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та зобов'язання сплатити суму боргу.

Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19642,55 грн, що підтверджено Витягом з Додатку №2 до Договору факторингу №31/12-1 від 31.12.2015 року (ОСОБА_2 прийому передачі прав вимоги).

Згідност. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованості за кредитним договором №F22.907.74938 від 11.02.2013 року в сумі 19642,55 грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення №663 від 31.03.2016 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 209, 212-215, 224, 232, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» (код ЄДРПОУ 39288002) 19642 (девятнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 55 копійок заборгованості за кредитним договором №F22.907.74938 від 11.02.2013 року (в тому числі, 11036,59 грн. заборгованість за тілом кредиту та 8605,96 грн. заборгованість за відсотками) та 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Лановецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2