Ухвала суду № 58362780, 16.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3967/15-ц

Провадження № 2/592/284/16

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2015 року по справі було призначено судову економічну експертизу.

14.01.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення по справі судової економічної експертизи № 1411.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2016 року провадження у справі було відновлено .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи було задоволено. Було ухвалено визначити строк надання документів, витребуваних за клопотанням експерта у відповідності до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не більше ніж 45 днів з дати клопотання та не пізніше 24.02.2016 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2016 року було продовжено строк подання додаткових матеріалів, витребуваних за клопотанням судового експерта, згідно ухвалі Ковпаківського районного суд м. Суми про витребування доказів від 02.02.2016 року, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 1411 на 30 календарних днів, тобто до 25.03.2016 року.

Станом на 25.03.2016 року публічним акціонерним товариством комерційним банком ПРИВАТБАНК не були надані до Ковпаківського районного суду м. Суми документи, витребувані за клопотанням судового експерта, згідно ухвалі Ковпаківського районного суд м. Суми про витребування доказів від 02.02.2016 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2016 року було продовжено строк подання додаткових матеріалів, витребуваних за клопотанням судового експерта, згідно ухвалі Ковпаківського районного суд м. Суми про витребування доказів від 02.02.2016 року, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 1411 на 30 календарних днів, тобто до 25.04.2016 року.

19.04.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли додаткові матеріали, надані публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк, необхідні для проведення судової економічної експертизи № 1411

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2016 року провадження у справі було зупинено.

13.06.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло повідомлення старшого судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 1411 у звязку з тим, що клопотання про надання додаткових документів, необхідних для вирішення поставлених питань, задоволено не в повному обсязі; на дослідження не надано оригінал (або якісна копія) кредитного договору № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року з графіком платежів; положення про кредитування або інший розпорядчий документ банку, яким регулювався порядок видачі кредитів та нарахування відсотків та пені за період, який досліджується, та виписка з книги реєстрації відкритих рахунків ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Отже, питання про відновлення провадження розглядається судом без виклику осіб, які беруть участь у справі. Проте, суд не зобов'язаний, але має право викликати їх за необхідності для з'ясування необхідних обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 року о 08-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков