Ухвала суду № 58362319, 21.04.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4019/13-к

Провадження № 1-кп/592/270/16

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід суддів

21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді Бичкова І. Г. , суддів: Князєва В. Б. , Косолап М. М. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

прокурора: Білана Г. І. ,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_2 .

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід суддів Бичкова І. Г. , Князєва В. Б. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200040000060 від 28.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року Апеляційний суд Сумської області надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на новий судовий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/270/16, визначений суддя Бичков І. Г. , судді: Князєв В. Б. , Косолап М. М. .

29.03.2016 року потерпілий ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Бичкова І. Г. , в якій він зазначив про те, що за зухвалий, повторний, особливо тяжкий, за бездіяльності ОСОБА_4 , вчинений з тяжкими наслідками злочин ОСОБА_3 , судами вищого рівня скасовано завідомо неправосудний виправдувальний вирок, винесений з корисливих мотивів ОСОБА_3 . Активну участь у наданні розбійниці, шахрайці, вбивці, ОСОБА_3 повторно безкарно вчиняти особливо тяжкий злочин, здійснював упереджений, особисто зацікавлений нею в результатах впровадження суддя Бичков Ігор Геннадійович. За завідомо неправдивими, абсурдними, неодноразово зміненими поясненнями ОСОБА_3 , приховував належні докази її вини здобуті слідством. Скасовував без права на апеляцію кримінальні справи відносно ОСОБА_3 . Залишав життя, здоровя, майно, потерпілих в небезпеці. Видавав потрібне ОСОБА_3 за дійсне. З причини повної недовіри, упередженого ОСОБА_3 , зацікавленого нею суддю Бичкова Ігоря Геннадійовича, керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України, він просив написати самовідвід від розгляду справи.

06.04.2016 року потерпілий ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Князєва В. Б. , в якій він зазначив про те, що за зухвалий, повторний, особливо тяжкий, за бездіяльності ОСОБА_5 , вчинений з тяжкими наслідками злочин ОСОБА_3 , судами вищого рівня скасовано завідомо неправосудний виправдувальний вирок винесений з корисливих мотивів ОСОБА_3 . Активну участь у наданні розбійниці, шахрайці, вбивці, ОСОБА_3 повторно безкарно вчиняти особливо тяжкий злочин здійснював упереджений, особисто зацікавлений нею в результатах впровадження суддя Князєв Віктор Борисович. За завідомо неправдивими, абсурдними, неодноразово зміненими поясненнями ОСОБА_3 він приховував належні докази її вини здобуті слідством. Скасовував кримінальні справи відносно ОСОБА_3 . Залишав життя, здоровя, майно, потерпілих в небезпеці. Видавав потрібне ОСОБА_3 за дійсне. З причини повної недовіри, упередженому ОСОБА_3 , зацікавленому нею суддю Князева Віктора Борисовича, керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України, він просив написати самовідвід від розгляду справи.

Суд розцінює дані заяви як заяви про відвід суддів.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав свої заяви, пославшись на те, що він не довіряє суддям Бичкову І. Г. Князєву В. Б. .

В підготовчому судовому засіданні прокурор Білан Г. І. , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 , обвинувачена ОСОБА_3 відводів складу суду не заявили, вважали, що підстави для відводу суддів Бичкова І. Г. , Князєва В. Б. відсутні.

Оголосивши заяви, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , прокурора Білана Г. І. , захисника обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Так, 25.06.2015 року суддею Бичковим І. Г. , як слідчим суддею Ковпаківського районного суд м. Суми, по справі № 592/5358/15-к, провадження № 1-кс/592/1691/15 була постановлена ухвала, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого було відмовлено за необґрунтованістю. Під час розгляду даної скарги суддею було встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки будь-якого складу злочину. Суддею Бичковим І. Г. не було встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Крім того, дана ухвала була постановлена з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року по справі № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/14/14, згідно якого ОСОБА_3 була визнана невинуватою у предявленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та її було виправдано за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, та ухвали апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року по справі № 592/4019/13-к, провадження № 11-кп/788/624/14, згідно якій вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_3 було залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора Білана Г. І. і представника потерпілих ОСОБА_1 без задоволення. Проте, ОСОБА_1 06.07.2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу від 25.06.2015 року по справі № 592/5358/15-к, провадження № 1-кс/592/1691/15. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.07.2015 року по справі № 592/5358/15-к, провадження № 11-сс/788/198/15 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаіквського районного суду м. Суми від 25.06.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 Ю С. на бездіяльність слідчого. Ухвала набрала законної сили, оскільки не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, 18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. про скасування (винесеної під його головуванням) постанови від 17.12.2010 року, повернення збитків від злочинів. Незважаючи на те, що апеляція ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2010 року апеляційним судом була залишена без задоволення, ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що вищезазначена постанова суду незаконна та просить винести окрему ухвалу про кримінальну відповідальність судді Князєва В. Б. за ознаками ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 375 КК України, а також просить суд повернути йому завдані злочинами збитки, нібито суддею Князєвим В. Б. прихованими, в розмірі 800000 грн. .

Подані потерпілим ОСОБА_1 заяви про відвід суддів належним чином не мотивовані, але з метою гарантування виключення будь-яких, хоч і помилкових сумнівів з боку потерпілого стосовно безсторонності суддів Бичкова І. Г. , Князєва В. Б. суд дійшов до висновку про те, що наявні обставини для задоволення заяв з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід суддів Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. , Князєва В. Б. у кримінальному провадженні № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/270/16 відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/270/16 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков

Судді