Ухвала суду № 58362251, 14.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2227/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року,

встановила:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (а.с. 02-06).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального права та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуємої ухвали Іллічівського міського суду, 05 жовтня 2015 року в судовому засіданні, у звязку з невиконанням ст.119 ЦПК України, ухвалою суду вищевказаний позов було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2015 року.

Станом на 21 жовтня 2015 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду. На виклик суду представник позивача не зявилась.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, а тому позов слід залишити без розгляду.

Між тим, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК Україхни, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з розяснень викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановлює ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

Відповідно до розяснень викладених в п.п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобовязують суд забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлених клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Також, з матеріалів даної справи вбачається наступне.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишено без розгляду, у звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Іллічвського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про залишення вищевказаного позову без руху.

Однак, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про залишення вищевказаного позову без руху, в представлених до суду апеляційної інстанціїї матеріалах була відсутня.

У звязку з вищевказаним, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки була повернута до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду питання щодо правильного оформлення матеріалів справи та долучення до справи ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про залишення вищевказаного позову без руху.

Між тим, вимоги, які були зазначені в вищевказаній ухвалі апеляційного суду Одеської області - не були виконані і ухвала Іллічвського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року до суду апеляційної інстанції не надана, що свідчить про відсутність вищевказаної ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року взагалі та порушенням у звязку з вищевикладеним, судом першої інстанції норм процесуального права.

Без правового аналізу ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про залишення вищевказаного позову без руху, судова колегія не має можливості зробити висновок про законність положень ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року про залишення зазначеного вище позову без розгляду у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки без руху.

При новому розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», скасування ухвали якою не закінчувалося провадження у справі, не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2