Ухвала суду № 58360920, 06.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження № 2/522/4738/16

Справа № 522/5569/16-ц

УХВАЛА

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та просить суд накласти арешт: на нежитловий обєкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Млинна, буд. 16/2; ? домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж; нежитлову будівлю, офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; господарчі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р-н, с. Роксолани, вул. Центральна 1є, що зареєстровані за відповідачем.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Видизабезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Станом на 31.03.2016 року за спірним Кредитним договором виникла прострочена заборгованість, яка становить: 1301267,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.03.2016 становить 34404447,15 грн. та сума пені у розмірі 4 074 453 , 52 грн. та 20 459 438,10 грн.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами, а тому задовольняє заяву частково, а саме в частині накладання арешту на нежитловий обєкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Млинна, буд. 16/2; ? домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж; нежитлову будівлю, офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20, в інший частині заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитловий обєкт, що складається з основних будівель: літ. Щ-2, Щпд. заг. пл.177,0 м2, літ.Ю-1 заг. пл. 31,8 м2, літ. Я-1 заг. пл. 4,1 м2, службової будівлі, огорож та споруд за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Млинна, буд. 16/2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності САС 807857 від 03.06.2010р., виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на ? домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності САС №911896 від 17.02.2010р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (офісні приміщення) літ. «А», заг. пл. 1202,9 м2, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, реєстраційний №11350 від 29.12.2004р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.04.2016