Вирок № 58360128, 21.04.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2389/15-к

Провадження № 1-кп/483/27/2016

ВИРОК

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150100001148 від 18 жовтня 2015 року та № 12016150100000011 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 15 грудня 1998 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, навчається у 11 класі Куцурубської ЗОШ Очаківського району Миколаївської області, судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 04 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до будинку №14 по вулиці Щорса в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, звідки таємно викрав планшетний компютер моделі ТР711А, серійний номер ТР UA0413071103091, вартістю 1000 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, 02 січня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення домоволодіння № 73 по вул. Дніпробузькій в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, звідки таємно викрав зернодробілку «Еликор-1», вартістю 1600 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що часто бував в будинку №14 по вулиці Щорса в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, де проживає ОСОБА_7, оскільки дружив з її сином та знав, де зберігаються ключі від будинку. 18 листопада 2015 року, приблизно о 09 год. 30 хв. прийшов до вказаного домоволодіння та виявивши, що нікого вдома немає, знайшов ключ, відкрив ним замок від вхідних дверей будинку, та викрав з приміщення будинку планшет, який у той же день віддав знайомому, за що той обіцяв сплатити йому 200 грн.

Також пояснив, що 02 січня 2016 року, приблизно о 18 год., перебував вдома у ОСОБА_8 за адресою: вул. Дніпробузька № 73 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області. Коли йшов додому, зайшов до господарського приміщення цього домоволодіння, звідки викрав зернодробілку, яку продав, отримавши гроші в сумі 200 грн., які витратив на придбання продуктів харчування. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є родичем її чоловіка, товаришував з її сином та часто бував у них вдома. 18 листопада 2015 року вона виявила відсутність належного їй планшета вартістю 1000 грн., який зберігався в приміщенні будинку. При цьому, вхідні двері будинку були зачинені на замок. Планшет їй було повернуто працівниками міліції, претензії матеріального характеру у неї до обвинуваченого відсутні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що в один з днів початку січня 2016 року до них додому приходив ОСОБА_2, який є її родичем та спілкувався з її сином. На слідуючий день вони виявили відсутність зернодробілки, яка знаходилася в господарському приміщенні її домоволодіння та запідозрили в крадіжці ОСОБА_2 Зернодробілка їй повернута і ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розяснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався також в тому, що в ніч з 30 вересня 2015 року на 01 жовтня 2015 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник до будинку №3 по вул. Суворова в с. Куцуруб Очаквівського району Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки LG-Т500, ІМЕІ: 357350043807641, вартістю 500 грн., та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка знаходилася у вказаному мобільному телефоні, вартістю 10 грн., які належать на праві власності ОСОБА_9, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.

Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, виключивши з нього обвинувачення ОСОБА_2 за фактом крадіжки майна ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_10 погодилась зі зміненим обвинуваченням, надавши заяву, в якій відмовляється підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_2, а тому відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:

- за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. ст. 65-67, 103 КК України враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим за аналогічні корисливі злочини, має постійне місце проживання, за яким та за місцем навчання характеризується посередньо, має статус дитини-сироти, як обставини, що пом'якшують покарання, - щире каяття у скоєному, вчинення злочинів у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2, будучи судимим 04 червня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив дані злочини в період іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до цього часу він не затримувався.

У строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні з 05 лютого 2016 року по 21 квітня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Оскільки на час винесення вироку підстави, які були враховані при обранні та продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: планшетний компютер моделі ТР711А, серійний номер ТР UA0413071103091, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7, та зернодробілку «Еликор-1», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8, - слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків - три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2016 року.

Зарахувати до строку відбування ОСОБА_2 покарання строк його досудового тримання під вартою з 05 лютого 2016 року по 21 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_2, залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні: планшетний компютер моделі ТР711А, серійний номер ТР UA0413071103091, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7, та зернодробілку «Еликор-1», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8, - вважати повернутими за належністю

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: