Ухвала суду № 58360124, 01.04.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2389/15-к

Провадження № 1-кп/483/27/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_6,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150100001148 від 18 жовтня 2015 року та № 12016150100000011 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 15 грудня 1998 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, є учнем 11 класу Куцурубської ЗОШ, судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 04 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 30 вересня 2015 року на 01 жовтня 2015 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник до будинку №3 по вул. Суворова в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки LG-Т500, ІМЕІ: 357350043807641, вартістю 500 грн., та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка знаходилася у вказаному мобільному телефоні, вартістю 10 грн., які належать на праві власності ОСОБА_7, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 листопада 2015 року, приблизно о 09 год. 30хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до будинку №14 по вул. Щорса в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, звідки таємно викрав планшетний компютер модель ТР711А, серійний номер ТР-UА0413071103091, вартістю 1000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_8, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 січня 2016 року, приблизно о 18 год. 00хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення домоволодіння № 73 по вул. Дніпробузькій в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, звідки таємно викрав зернодробілку «Еликор-1», вартістю 1600 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали суду закінчується 06 квітня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Захисник в судовому засіданні, заперечуючи проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він не буде ухилятися від суду та вчиняти інші злочини.

Заслухавши думку обвинуваченого, його законного представника, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали клопотання захисника, та думку представника служби у справах дітей, яка підтримала клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та про зміну запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

05 лютого 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Старченку К.Р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, вчинення повторних злочинів в період іспитового строку та даних про його особу.

Обставини, зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 вже обирався більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він свідомо порушив вимоги ухвали про застосування цього запобіжного заходу, та обвинувачується у вчиненні під час його дії нового злочину.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що ризики того, що обвинувачений може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, не перестали існувати.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий слід відмовити.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25000 грн., з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 30 травня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 25000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки строком до 30 травня 2016 року включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: