Ухвала суду № 58360105, 23.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9561/15-ц

н\п 2/490/770/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 02.03.2014р., згідно якого банк прийняв від позивача на рахунок грошові кошти, сума яких, згідно довідки відповідача, складає 143250 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що через введення тимчасової адміністрації банку, позивач звертався із заявами до відповідача про включення до реєстру вкладників та повернення залишку коштів, що знаходяться на рахунку, однак, йому було відмовлено. Таким чином, на порушення умов угоди та ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, відповідач не повернув позивачу залишок грошових коштів, в зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду із позовом.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що підтримує заявлений позов.

Від представника відповідача АТ "Златобанк" надійшли заперечення проти позову, згідно яких зазначено, що постановою Правління НБУ розпочато процедуру ліквідації АТ "Златобанк". Правовідносини щодо тимчасової адміністрації та ліквідації банківських установ врегульовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який містить спеціальні обмеження та спеціальний порядок повернення коштів вкладників, в тому числі за договорами банківських рахунків.

У задоволенні позову просить відмовити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 гарнтування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимоги до ОСОБА_2, оскеільки згідно ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, його основним завданням є функціонування системи гарнтування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014р. між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку), відповідно до умов якого банк відкрив позивачу поточний рахунок №26208500026100 у гривні /а.с. 2/.

Відповідно до довідки про обороти за період з 01.12.2014р. по 03.04.2015р., залишок на рахунку ОСОБА_1 143250 грн. /а.с. 3/.

Як зазначив позивач, він неодноразово звертався до банку щодо виплати вказаних коштів, однак, до теперішнього часу кошти йому не повернені.

Відповідно до ч.1,2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_2 є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_2.

Основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до п.25 постанови пленуму Вищого Адміністративного Суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013р. №8, зазначено, що оскільки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правиламиКАС України.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: п. 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Посилання позивача на постанову ВСУ від 07.10.2015р. у справі №6-1524цс15, є безпідставним, висловлена ВСУ правова позиція у вказаній постанові не може бути застосована до даних правовідносин. У правовій позиції ВСУ зазначено, що уповноважена особа ОСОБА_2 може звертатись в інтересах банку до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника та поручителів. Ці відносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа ОСОБА_2 виступає у такому спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Заявлені вимоги до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором банківського рахунку, укладеним між позивачем та ПАТ "Златобанк", носять публічно-правовий характер та мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючисьст.ст.205,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутись із позовом в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва