Постанова № 58359715, 03.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.06.2016

Справа №489/2495/16-п

Провадження № 3/489/983/16

ПОСТАНОВА

іменемУкраїни

03 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1984 року 05 місяця 08 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює водієм «Гуріг-Сервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №126382 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, близько 16 години 00 хвилин 15.05.2016 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 350 н/з НОМЕР_2 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві, став учасником ДТП, де допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з 274-78НІ, після чого вживав спиртні напої, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України України. У ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 15.05.2016 року приблизно о 19 год. 25 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що востаннє 15.05.2016 року він керував належним йому авто близько 06 години 00 хвилин, коли ставив його в інше місце на автостоянці, можливо тоді він і допустив зіткнення із іншим автомобілем. Протягом дня він відпочивав та дійсно вживав алкогольні напої, а ввечері, коли проходив біля стоянки, її охоронець покликав його, щоб той підійшов до свого автомобіля. Коли він підійшов, то працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія і склали протоколи про адміністративне правопорушення, пройти медичний огляд йому не пропонували, свідків він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила декілька дій, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність за окремими частинами ст.130 КУпАП вживання спиртних напоїв після ДТП та відмова від проходження медичного огляду, а потім конкретизувала вчинене ОСОБА_1 посиланням на п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Про відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння зазначили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За таких обставин, оскільки дії ОСОБА_1, які полягали у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, не можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності»(рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суддя у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984 року 05 місяця 08 дня народження, передбаченеч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене згідно протоколу серії АП1 №126382.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук