Ухвала суду № 58359527, 13.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8848/14-ц

Провадження № 4-с/487/38/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши скаргу Садівничого товариства «Голубий купол» про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині стягнення з боржника виконавчого збору та штрафу незаконними та скасування акту державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року СТ «Голубий купол» звернулося до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Заводського ВДВС в частині стягнення виконавчого збору та штрафу незаконними та скасування акту державного виконавця, мотивуючи тим, що у відділі знаходяться на виконанні два виконавчих листа про зобовязання СТ відновити членство гр. ОСОБА_1, а також про зобовязання СТ відновити електропостачання та водопостачання ділянки №39, якою користується ОСОБА_1 Оскільки, державний виконавець не повідомила належним чином СТ про відкриття виконавчого провадження та початок здійснення виконавчих дій, то у СТ не було можливості в законний спосіб повідомити держвиконавця і стягувача про фактичну неможливість негайного виконання рішення суду, а тому стягнення з боржника СТ виконавчого збору та штрафу є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси товариства. Крім того, складені державним виконавцем акти, стосовно виходу за місцезнаходженням товариства не відповідають вимогам закону, так як під час вчинення виконавчих дій кількість понятих не може бути менше двох. В подальшому, СТ «Голубий купол» свої вимоги уточнило, остаточно просило суд визнати акти державного виконавця від 10.03.2016р. і 12.03.2016р. незаконними та скасувати дві постанови про накладення штрафу у сумі по 680 грн. і дві постанови про стягнення виконавчого збору у сумі по 1360 грн.

В судовому засіданні представник СТ «Голубий купол» скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 також просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

На примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаєва перебувають два виконавчі провадження:

- №50070919 з виконання виконавчого листа №2/487/193/2015, виданого 25.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобовязання СТ «Голубий купол» відновити електропостачання та водопостачання ділянки №39, якою користується ОСОБА_1.

- №50071032 з виконання виконавчого листа № 2/487/193/2015, виданого 25.11.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання СТ «Голубий купол» відновити членство ОСОБА_1.

Зазначені виконавчі провадження було відкрито 08.02.2016 року та у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» надано боржнику СТ «Голубий купол» строк для самостійного виконання рішення до 23.02.2016 року, а також одночасно попереджено, що у разі невиконання рішень в наданий строк, з боржника буде стягнено 1020,00 грн. виконавчого збору (за кожним виконавчим провадженням) та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень були належним чином направлені до СТ «Голубий купол».

У звязку з невиконанням рішення суду, 14.03.2016 року державним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях було винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі по 1360,00 грн., а також, у відповідності до ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника СТ «Голубий купол» накладено штраф в розмірі по 680,00 грн. за кожним виконавчим провадженням.

В цей же день, 14.03.2016 року боржнику знову було направлено вимоги про виконання рішення суду в строк до 19.03.2016 року, або надати письмові пояснення про неможливість виконання такої вимоги з обґрунтуванням дійсних причин і попереджено, що у випадку невиконання вимоги на боржника буде повторно накладено штраф у подвійному розмірі та внесено відповідне подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності.

28.03.2016 року до відділу ДВС надійшла заява представника про неможливість негайного виконання рішень з клопотанням надати час для скликання загальних зборів членів СТ «Голубий купол» для вирішення питання щодо виконання рішення суду. З урахуванням зазначеної заяви представника боржника, 29.03.2016 року державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій до 12.04.2016 року, однак ні до 12.04.2016 року ні після боржником рішення не виконано, що підтверджується актами державного виконавця від 10.03.2016 року, 12.03.2016 року, 21.03.2016 року та 12.04.2016 року. В подальшому, 19.04.2016 року на боржника накладено штраф в подвійному розмірі по 1020,00 грн. за кожним виконавчим провадженням та 21.04.2016 року до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області внесено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14, ч. 1 ст. 209 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього Закону).

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, надання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих, присутність яких є обовязковою під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі: до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Як вбачається з викладеного в актах, складених державним виконавцем 10.03.2016р. та 12.03.2016р., останнім було зафіксовано вихід на місце знаходження боржника та невиконання СТ своїх зобовязань, а тому відповідно до положень ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» присутність понятих у даному випадку не є обовязковою.

Оскаржуючи постанови державного виконавця про накладення штрафу у сумі 680 грн. та про стягнення виконавчого збору у сумі 1360 грн. за виконавчими провадженнями, представник скаржника ОСОБА_2 посилається на те, що про існування виконавчих проваджень боржнику стало відомо лише 16.03.2016р. Однак, вказані доводи спростовуються обставинами, що викладені в акті державного виконавця від 12.03.2016р., який був складений у присутності двох понятих, що засвідчили відмову від підпису представника боржника СТ ОСОБА_3 і відповідно до якого ОСОБА_3 при спілкуванні з державним виконавцем повідомив, що питання виконання рішення суду винесене на загальні збори 09.04.2016р., тобто станом на 12.03.2016р. скаржнику СТ було вже відомо про відкриті виконавчі провадження. Самі постанови про відкриття виконавчих проваджень до теперішнього часу, у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», СТ не оскаржені.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника, що не повідомлення СТ про відкриття виконавчих проваджень та початок здійснення виконавчих дій позбавило можливості в законний спосіб повідомити державного виконавця про фактичну неможливість негайного виконання рішення суду, оскільки спосіб виконання рішення суду потребує часу і не може бути виконаний негайно.

Як вбачається з досліджених у суді матеріалів виконавчих проваджень спосіб виконання рішення судом окремо не визначався, а у самих постановах про відкриття виконавчих проваджень від 08.02.2016 р. негайне виконання рішення суду не вимагалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Що стосується доводів скаржника, що виконання рішення суду є не можливим, оскільки повинно вирішуватися тільки загальними зборами учасників товариства, які до теперішнього часу не збиралися, то відповідно до п. 5.14 Статуту СТ «Голубий купол» Правління товариства є виконавчим органом товариства, згідно до п. п. 5.15.3 і 5.15.11 Статуту вирішує питання водопостачання і електрифікації, організовує роботи з електрифікації та водозабезпечення, а також інші питання, що стосуються безпосередньої діяльності товариства та її членів.

Із пояснень заінтересованої особи ОСОБА_1 судом встановлено, що на даний час на ділянці №39, якою він користується, електропостачання вже відновлено, але в іншій частині рішення не виконано, оскільки керівництво товариства категорично відмовляється виконувати рішення суду та знаходить для цього будь-які приводи.

А з урахуванням вищенаведеного, суд вважає скаргу не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383,384, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Садівничого товариства «Голубий купол» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва