Постанова № 58358998, 27.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11844/15-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/209/16 Доповідач: Голубицький С. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1,

за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3 (Nataliya Soldaeva), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає 850 Mark LN# 308 Wheeling Il 60090 USA / США,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що становить 16 685 ( шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн., з конфіскацією товару, що був предметом порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

згідно з постановою ОСОБА_3 ( Nataliya Soldaeva ) визнано винною у тому, що у червні 2015 року при оформленні поштового відправлення з Сполучених штатів Америки до України вона не зазначила у митній декларації про наявність серед інших речей памятних колекційних монет виробництва США у загальній кількості 783 одиниці, тобто не задекларувала товар, який переміщується через митний кордон України, й не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ( Nataliya Soldaeva ), покликаючись на незаконність постанови вказує, що відповідно до змісту ч. 1 ст. 374 МК України товари ( за винятком підакцизних ), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари ( крім підакцизних ), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню і не є обєктами оподаткування митними платежами.Сумарна вартість монет, які були відправлені нею поштою, становить 16685 гривень, будь-яких доказів того, що їх вага перевищує допустимі 50 кг у справі немає, а відтак вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, який був пропущений нею з поважних причин, постанову скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України, через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника митниці ОСОБА_2 про законність постанови й необхідність залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта, обміркувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

12.06.2015 із США в Україну на імя ОСОБА_4 ( м. Дніпропетровськ, пер. Штабний, 5-170 ) ОСОБА_3 ( Nataliya Soldaeva ) було відправлено посилку № 716318 із речами.

При надходженні поштового відправлення 26.06.2015 в Україну у місце міжнародного поштового обміну ( ММПО ТзОВ « Глобекс Пост » ) під час огляду посилки у ній був виявлений незадекларований ( не вказаний у митній декларації форми CN 23 № 716318 від 10.06.2015 ) товар, а саме памятні колекційні монети виробництва США у загальній кількості 783 шт., які були вилучені працівниками української митної служби.

У звязку з цим 26.06.2016 щодо ОСОБА_3 інспектром митного поста « Львів-поштовий » Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол за № 1347/20913/15 про порушення нею ст. 472 МК України.

Згідно висновку експерта загальна вартість вилучених монет становить 16685 гривень.

Допитана при розгляді апеляційної скарги експерт ОСОБА_6 свій висновок підтвердила і пояснила, що вартість монет була визначена нею з врахуванням цін нумізматичного ринку України й світу. Всі монети виготовлені у США, не представляють будь-якої культурної та історичної цінності, і є сучасними не обіговими колекційними монетами масового випуску.

З врахуванням наданих експертом пояснень правильність висновку судової мистецтвознавчої експертизи в матеріалах справи щодо визначення вартості вилучених монет сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» ( додаток № 10 ), готівкова іноземна валюта ( монети ) відносяться до переліку товарів, ввезення та вивезення яких громадянами на митну територію України є обмеженим, а тому вони підлягають обовязковому декларуванню.

Зважаючи на це, доводи апеляції ОСОБА_3 про необовязковість декларування монет, з покликанням на ст. 374 МК України, є безпідставними.

Безпідставними є і доводи сторони захисту у письмових поясненнях до апеляційної скарги про те, що митну декларацію при відправленні міжнародної посилки складала не ОСОБА_3, а представники компанії «Kalyna International», оскільки це не знімає з неї відповідальності та обовязку особисто перевірити правильність складання декларації представниками компанії.

Крім того, відповідно до пп. 6.1. п. 6 « Всесвітньої поштової конвенції » від 12.08.2008, у міжнародних поштових відправленнях заборонено вкладати в посилки монети, банківські білети, банкноти чи будь-які цінні папери на пред'явника, дорожні чеки, платину, золото чи срібло у виробах чи в необробленому вигляді, дорогоцінні камені, ювелірні вироби та інші цінні предмети.

Згідно пп. 2 п. 6 « Положення про митні декларації », затвердженого Постановою КМУ № 450 від 21.05.2012, товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, а саме - митної декларації CN 23, використання якої обов'язкове під час пересилання посилок у міжнародних поштових відправленнях.

Як вбачається з матеріалів справи, при міжнародному відправленні ОСОБА_3 посилки з США в Україну було оформлено митну декларацію CN 23 за № 716318 від 10.06.2015, де серед речей, які пересилаються, не зазначено монети у загальній кількості 783 одиниці.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку декларування товарів, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість, тощо ) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано і правильно прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції не є підставою для скасування постанови, оскільки її законність була перевірена судом апеляційної інстанції з врахуванням доводів апеляційної скарги та письмових пояснень захисника ОСОБА_7, а також наданих в суді пояснень представника митного органу ОСОБА_2, експерта ОСОБА_6 та зібраних у справі доказів. При цьому ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені судом апеляційної інстанції про розгляд справи неодноразово 23.03.2016, 06.04.2016, 20.04.2016 та 27.04.2016 без поважних причин в суд не зявилися.

Враховуючи наведене підстав для скасування постанови, як і підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення справи для проведення додаткової перевірки, апеляційний суд не вбачає і залишає рішення районного суду без змін.

Строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 ( Nataliya Soldaeva ) строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( Nataliya Soldaeva ) залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2015 щодо неї у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.