Ухвала суду № 58357189, 16.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4442/15-ц

Провадження № 2/461/82/16

УХВАЛА

судового засідання

16.06.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якій позивач просить визнати дії власника будинковолодіння по вул.Снопківській, 18 ОСОБА_2 по зведенню будівлі незаконним, припинити дії ОСОБА_2 по зазначеному будівництву, відновити становище, яке існувало до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01.06.2016 року позивач подав заяву про відвід головуючому судді Стрельбицькому В.В., мотивуючи тим, що суддя Стрельбицький В.В. розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Сніп» про визнання дій власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 у м.Львові ОСОБА_2 та інших осіб по зведенню будівлі, яка перекриває вікна власнику АДРЕСА_1 незаконним, скасування будівельного паспорту на будову в будинковолодінні по вул.Снопківській, 18, яка перекриває вікна в АДРЕСА_2, зобовязання власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 розробити проект, який відповідає всім будівельним нормам і правилам. 09.06.2016 року позивач подав додаткову заяву про відвід наводячи ті ж мотиви, а також вказуючи, що рішення по вищенаведеній справі є незаконним.

Позивач в судовому засіданні заяви підтримав з підстав наведених у них.

Представник відповідача в судовому засіданні заяви залишив на розсуд суду. При цьому вказав, що рішення у справі на яку посилається позивач набрало законної сили після його перегляду у суді апеляційної інстанції.

Представник третьої особи заяви заперечила з мотивів безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім′ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В ході розгляду заяв встановлено, що на розгляді у судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Сніп», в якій позивач просив визнати дії власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 у м.Львові ОСОБА_2 та інших осіб по зведенню будівлі, яка перекриває вікна власнику АДРЕСА_1 незаконним, скасувати будівельний паспорт на будову в будинковолодінні по вул.Снопківській, 18, яка перекриває вікна в АДРЕСА_2, зобовязати власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 розробити проект, який відповідає всім будівельним нормам і правилам, визнати відповідача винним у завданні позивачу матеріальної та моральної шкоди, зобовязати відповідача розібрати будівлю на території будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 в тій частині, яка перекриває вікна в кімнатах 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, а також скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції з добудовою індивідувального житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Снопківська, 18 від 21.06.2014р.

Вище вказана справа була розглянута з дотриманням положень ЦПК України, в задоволенні позову було відмовлено з підстав наявності у відповідача дозвільних документів, які надають право здійснювати будівельні роботи та не надання позивачем жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених у позові, зокрема порушення його прав згаданим будівництвом, завдання йому матеріальної та моральної шкоди таким, а також незаконності проведення вказаного будівництва. Вказане рішення набрало законної сили, чого учасники судового розгляду не заперечили.

Таким чином, встановлено, що предмет позову в даній справі і предмет позову у справі на яку посилається заявник є ідентичним, а саме - спір виникає з приводу незаконного, на думку ОСОБА_1, будівництва на вул.Снопківська, 18, що здійснюється ОСОБА_2, чим, на думку позивача, порушено його права, завдано матеріальної та моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що і підстави вищезгаданих позовів є фактично ідентичні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Висловлення суддею своєї правової позиції у справі з тотожних (тих самих) правовідносин, на думку суду, дає позивачу обєктивні сумніви забезпечити розгляд справи з дотриманням положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, зокрема те, що встановлюючи, чи було в даному випадку порушення права на неупереджений суд, ЄСПЛ вказав у рішенні від 01 жовтня 1982 року по справі «Пьерсак проти Бельгії», що неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб'єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об'єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні».

Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що розцінює той факт, що ОСОБА_1 зазначає, що рішення по вищеназваній цивільній праві є злочинним, як незаконний тиск на суд, внаслідок зловживання своїми процесуальними правами, адже таке твердження не підкріплене жодним доказом. Більше того, це рішення було предметом перегляду суду апеляційної інстанції і вступило в законну силу, тобто твердження позивача щодо його злочинності спростовуються даним фактом.

Таким чином, виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення обєктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості чи необєктивності, суд приходить до висновку, що слід задоволити подані заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрельбицького Віталія Вікторовича задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.