Ухвала суду № 58356729, 17.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/3011/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/992/16 Головуючий в 1-й інстанції:6

Єдиний унікальний №335/3011/15-к ОСОБА_1

Категорія: ст.191 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:

ОСОБА_2

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2016 року,

встановила:

16.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3, подана 05.05.2016р. на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.2 ст.191 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї обовязків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченої вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні узгоджуватися з положеннями кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок щодо неї скасувати та ухвалити новий вирок, яким її виправдати, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Однак вимога обвинуваченої про ухвалення нового вироку не узгоджується з положеннями ст.420 КПК України, відповідно до яких апеляційна інстанція ухвалює новий вирок лише у тому випадку, коли в апеляційній скарзі (прокурора або потерпілого) ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Крім того, виходячи зі змісту ст.401 КПК України суддя-доповідач зобовязаний повідомити всіх без винятку учасників кримінального провадження про подання апеляційної скарги. Ця норма не повязує виконання цього обовязку з тим, чи зачіпає подана апеляційна скарга інтереси того або іншого учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак в порушення зазначених вимог закону, обвинуваченою до апеляційної скарги додано лише 2 її копії, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості надіслати копію скарги всім без винятку учасникам і сторонам судового провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак обвинувачена ОСОБА_3, порушуючи в апеляційній скарзі питання про дослідження письмових доказів та прослуховування записів її допиту та допиту свідків, не зазначила правові підстави, визначені кримінальним процесуальним законом, за яких вона порушує зазначені питання.

Наведені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга обвинуваченої не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2016 рокузалишити без руху.

Надати обвинуваченій строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Імберова