Ухвала суду № 58356727, 12.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 317/3941/15

Провадження №22ц/778/2259/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 67087 грн. Під час судового розгляду уточнив позовні вимоги та просив стягнути 135361 грн.

12.03.2016 року позивач подав заяву, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Запорізький район, Запорізька область, с. Лежине, вул. Привокзальна, 37, який належить на праві власності ОСОБА_4

Заяву обґрунтовано тим, що накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу у справі забезпечить реальне виконання рішення суду.

Крім того, зазначив, що особою розміщено оголошення про продаж вищевказаного житлового будинку, у звязку з чим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження будинку на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконати рішення суду.

У звязку з цим, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачу.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, до заяви не надано належного доказу, на підтвердження заявлених вимог, вона ґрунтується лише на припущеннях.

Крім того, під час апеляційного розгляду сторонами повідомлено колегію суддів про те, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики розглянуто судом та прийнято рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: