Вирок № 5835583, 24.07.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № ___1-164___

2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_29_» апреля 2009г. Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Лизневой Ю.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , 23.05.1959г.рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, холостого, судимого

Свердловским городским судом Луганской области 16.06.2000г. по ст.ст.17,81 ч.3 УК Украины к 3 г лишения свободы, в соответствии со ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 г,

Свердловским городским судом Луганской области 11.09.2002г. по ст.ст.15, 185 ч.3, ст.71 УК Украины к 3 г 6 мес лишения свободы, освобожденного 12.04.2004г. из Краснолучской ИК-19 по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 04.10.2004г. в соответствии со ст.81 УК Украины условно досрочно на неотбытый срок 1 г 9 дн,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Ворошилова, 8/33, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

22.02.2008г. ОСОБА_2И . в период времени с 18 ч 30 мин до 24 ч совместно со ОСОБА_3, находился в квартире №33, расположенной в доме №8 квартала Ворошилова города Червонопартизанска Луганской области. В указанный период времени, более точно органом досудебного следствия установить время не представилось возможным, между ними возникла ссора на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений нанес в область лица сидевшему на кровати ОСОБА_3 4-5 ударов кистью левой руки, сжатой в кулак, после чего, взял в левую руку табурет и нанес еще 3-4 удара в область лица последнего. После того, как они покурили, между ними вновь произошла ссора, в результате которой ОСОБА_2 взял в правую руку табурет и, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес 5-6 ударов ОСОБА_3 в область лица, грудной клетки и рук.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с пятью кровоподтеками лица, пятью ушибленными ранами слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияниями в мягкие покровы головы в лобной области, под оболочки и в вещество головного мозга; закрытой травмы шеи с кровоподтеком, ссадиной по передней поверхности и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; закрытой тупой травмы грудной клетки с восьмью кровоподтеками, одной ссадиной и множественными переломами ребер с повреждениями пристеночной плевры: справа - непрямыми, конструктивными, травматическими переломами 8-10 ребер по передне-подмышечной линии и слева – прямыми полными поперечными переломами 2-4 ребер по окологрудинной линии и непрямыми конструкционными переломами 6-7 ребер по переднее-подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы в проекции переломов, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которые экспертом в совокупности квалифицированы как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент их причинения. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась сочетанная закрытая тупая травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности, осложнившаяся травматическим шоком и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что все имеющиеся на теле ОСОБА_3 телесные повреждения последнему были причинены на почве мести ОСОБА_4, по кличке «Жаба», жителем дома №9 кв.Ворошилова г.Червонопартизанска Луганской области. Телесные повреждения ОСОБА_4 причинялись ОСОБА_3 в его присутствии и в присутствии знакомого ОСОБА_4 по имени Александр, более точных данных он об этом лице суду представить не может, который препятствовал непосредственно ему вмешаться и прекратить противоправные действия ОСОБА_4 по отношению к ОСОБА_3. Одновременно подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ходе досудебного следствия взял всю вину в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 на себя, поскольку боялся ОСОБА_4 и при его задержании сотрудниками Червонопартизанского ГОМ-1 в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия, что заставило его признать себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что со ОСОБА_3 он проживал по указанному адресу боле трех лет, примерно до декабря 2007г. проживал со своей сожительницей ОСОБА_5, которая впоследствии от него ушла. Поскольку у него не было своего жилья, то фактически ОСОБА_3 его пустил на квартиру, однако никакой оплаты за квартиру он ОСОБА_3 не производил. Между ними сложились дружеские отношения, со ОСОБА_3 он никогда не ругался. Весь период времени, что он жил у ОСОБА_3, последний не работал, тогда как он, подрабатывая на «шабашках», обеспечивал ОСОБА_3 продуктами питания. На 22.02.2008г. квартира, в которой они проживали, была отрезана от электроснабжения и они пользовались тем, что подсоединились к электросети, свет в квартире имелся только в зале, в котором стояли справа от входа его диван, а слева – диван ОСОБА_3.

Несмотря на то, что он 20.10.2007г. поломал правую ногу в области бедра и правую руку в области локтя, в связи с чем за медицинской помощью в больницу не обращался, нога и рука самопроизвольно заживали, при этом на 22.02.2008г. он при передвижении уже пользовался, только костылем, и начал работать у частного лица сторожем, в этот же день он впервые вышел на работу. По возвращению с работы примерно в 18 ч 30 мин он приготовил ужин: сало и отварил картофель, они вдвоем поужинали и легли в комнате отдыхать, слушали радио.

Примерно в 20-21 ч в дверь постучали, он на стук отрыл дверь и впустил в квартиру ОСОБА_4 и знакомого ОСОБА_4 по имени Александр. Они зашли в комнату, где они отдыхали, Александр сел к нему на диван, а ОСОБА_4 сел на диван к ОСОБА_2. У них произошла ни о чем беседа, в процессе которой все курили, после чего ОСОБА_4 со ОСОБА_3 вышли в другую комнату, где находились примерно 20 мин. При этом был слышен шум, разговор на повышенных тонах, по обрывкам фраз он понял, что они о чем-то разбирались. Он в комнату к ним не ходил, так как его удерживал Александр, предложивший ему сидеть и не вмешиваться в их дела.

Когда они вернулись в комнату, он увидел, что у ОСОБА_3 была разбита губа, лицо было в крови. ОСОБА_3 попросил закурить, и сел на свой диван. При этом ОСОБА_4 говорил ОСОБА_3 о том, что все будет нормально, если он не пойдет на следующий день в милицию. Затем ОСОБА_4 стал бить сидевшего ОСОБА_3 ногами по почкам, по ребрам, по голове, что продолжалось примерно 2-3 мин, при этом на диване ОСОБА_3 падал то в одну, то в другую сторону. В этот момент он сидел на своем диване и Александр словесно требовал от него не вмешиваться. После того, как ОСОБА_4 сам прекратил наносить удары ОСОБА_3, они сели перекурили, после чего ОСОБА_4 срезал висевшую в комнате бельевую веревку, сделал петлю, накинул ее на шею ОСОБА_3, посадив его на колени на полу и стал душить ОСОБА_3, упираясь ногами в спину ОСОБА_3, который стал терять сознание. Затем, удерживая петлю на шее ОСОБА_3, перетянул ОСОБА_3 на диван. После того, как прекратил свои действия, ОСОБА_4 сходил за лопатой, принес лопату и сказал, что ОСОБА_3 должен будет выкопать этой лопатой себе яму сам, лопату положил под диван. В дальнейшем они вновь все вместе сели и перекурили и, уходя, ОСОБА_4 пригрозил ОСОБА_3, чтобы тот не обращался в милицию. После чего они ушли и больше не возвращались. Он предложил ОСОБА_3 вызвать скорую помощь, однако последний отказался, после чего он и ОСОБА_3 легли спать. Который был час он не знает. Утром, когда он проснулся, то обнаружил сидящего около дивана ОСОБА_3 мертвым, в связи с чем сразу же пошел к знакомым, чтобы вызвать милицию и скорую помощь.

Поскольку за ним все время следовал ОСОБА_4, то на месте происшествия и в милиции он сказал, что убил ОСОБА_3 он и сам придумал версию того, как убил ОСОБА_3, указывая на то, что бил ОСОБА_3 табуретом, поскольку последний выгонял его из квартиры, требуя при этом квартплату.

Считает, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_4 из мести за то, что по вине последнего ОСОБА_4 отбывал наказание в местах лишения свободы, и по этому поводу неоднократно высказывал угрозы ОСОБА_3, о которых ему известно со слов ОСОБА_5. Сам он лично угроз со стороны ОСОБА_4 в адрес ОСОБА_3 не слышал, и ОСОБА_3 ему об этом не говорил.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что он 22.02.2008г. после возвращения с работы в 19 ч увидел, что вся приготовленная заранее пища была съедена ОСОБА_3 Поскольку он вернулся с работы голодный и еды дома не оказалось, между ним и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, после чего он снова приготовил кушать и примерно в 20 ч они сели кушать в зале, после чего он стал ОСОБА_3 говорить, что бы тот устраивался на работу, однако на это ОСОБА_3 стал выгонять его из квартиры. Между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он не выдержал и нанес сидевшему на диване ОСОБА_3 5 ударов кулаком левой руки в область лица, затем взял в левую руку табурет, находившийся у стола и нанес 3 удара данным табуретом также в область лица ОСОБА_3, отчего у ОСОБА_3 пошла кровь и он продолжил его оскорблять. Он не выдержал, переложил табурет в правую руку и нанес ним 5-6 ударов в область лица, головы, туловища, грудной клетки, рук ОСОБА_3. После чего вышел покурить, а когда вернулся, обнаружил, что ОСОБА_3 сполз с кровати, находился в положении сидя на полу, на что он предложил ему вызвать скорую помощь, однако последний отказался. Утром 23.02.2008г. в 6 ч, он обнаружил ОСОБА_3 мертвым (л.д.154). Указанные пояснения ОСОБА_2 даны следователю Дубине С.Я. в присутствии адвоката ОСОБА_1, при этом в предъявленном обвинении (л.д.150-151) по ст.122 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 вину признал в полном объеме.

Кроме того, будучи опрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 23.02.2008г. дал аналогичные пояснения об обстоятельствах нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений вечером 22.02.2008г., в которых также указал на то, что после того, как он пришел с работы и обнаружил, что ОСОБА_3 все приготовленную ним заранее пищу съел, у них сразу же возник конфликт, в ходе которого он табуретом нанес ОСОБА_3 3-4 удара в область лица и груди, после чего приготовил покушать, в это время ОСОБА_3 смыл с лица кровь, а когда они вдвоем поели, то он вышел на улицу, погулял примерно 30 мин, а когда вернулся домой, то обнаружил ОСОБА_3 лежавшим на полу, при этом голова его упиралась в диван, лицо у ОСОБА_3 было в крови. ОСОБА_3 сообщил ему, что больше «крысятничать» не будет, на что он предложил ему вызвать скорую помощь, однако последний отказался, полагая, что «все пройдет». Также ОСОБА_3 ему рассказал, что за время его отсутствия в квартиру к ним никто не приходил, после чего они легли спать (л.д.29). Будучи допрошенным 23.02.2008г. в качестве подозреваемого и 25.02.2008г. в качестве обвиняемого ОСОБА_2 также даны аналогичные показания (л.д.41,83-84). Одновременно в процессе задержания в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_2 по поводу своего задержания указал, что избил ОСОБА_3 (л.д.31). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, произведенного 25.02.2008г. с участием ОСОБА_2, последний в присутствии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 указал на то, что нанес сидевшему на диване ОСОБА_3 примерно 5 ударов кулаком левой руки в лицо, затеем удерживая в левой руке за основание ножки табурет, нанес ним ОСОБА_3 3-4 удара в область лица, после чего из разбитых носа и губ пошла кровь. Через некоторое время он вновь в продолжение конфликта нанес ОСОБА_3 табуретом, который удерживал в правой руке, 5-6 ударов по лицу, грудной клетке, лицу. При этом на статисте ОСОБА_2 было показано каким образом наносились удары, которые приходились ОСОБА_3 как торцевой частью сидения табурета, так и верхней поверхностью сидения табурета (л.д.52-53). Данными фототаблицы, приобщенной к протоколу воспроизведения (л.д.53-54), также подтверждены показания ОСОБА_2 о механизме причинения повреждений табуретом ОСОБА_3.

При этом, в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил, что именно такие показания об обстоятельствах и механизме нанесения им телесных повреждений ОСОБА_3 им даны в ходе воспроизведения в присутствии двух понятых, статиста и судебно-медицинского эксперта. В ходе воспроизведения он не говорил о том, что эти обстоятельства им выдуманы, либо предложены ему ОСОБА_4 как версия нанесения телесных повреждений ОСОБА_3. Одновременно ОСОБА_2 пояснил, что все пояснения на месте воспроизведения он давал свободно, его никто не заставлял давать какие-либо пояснения, только если он останавливался, то ему предлагали рассказывать дальше, психического либо физического воздействия на него со стороны лиц, участвующих при воспроизведении, не оказывалось. На воспроизведении он палкой, которую ранее использовал при передвижении, не пользовался, стоял и передвигался по квартире и к месту происшествия свободно. По обстоятельствам проведения воспроизведения свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые присутствовали в качестве понятых при воспроизведении, а также судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6, подтвердили все изложенные подсудимым в судебном заседании показания об обстоятельствах воспроизведения, а также о действия ОСОБА_2 при воспроизведении.

Будучи допрошенным по обстоятельствам совершения преступления при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 в судебном заседании 26.02.2008г. также вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.122 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 признавал в полном объеме (л.д.88-89, производство №4-127-2008г. о применении меры пресечения в виде содержания под стражей).

Анализируя данные подсудимым стабильные показания в ходе досудебного следствия об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ОСОБА_3, от которых наступила смерть последнего, в том числе, и в присутствии не только понятых и сотрудников милиции, но и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6, экспертов-психиатров, адвоката ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выдвинутая подсудимым в ходе судебного заседания версия о том, что он в процессе досудебного следствия боялся расправы со стороны ОСОБА_4, который угрожал ему расправой и он опасался этого, даже в тот момент когда последний уже находился под стражей, не нашла своего объективного подтверждения в суде и опровергается собранными по делу в своей совокупности доказательствами.

Также является несостоятельной версия подсудимого о том, что установленные на теле ОСОБА_3 телесные повреждения причинены ОСОБА_4

В судебном заседании действительно установлено, что согласно приговору Свердловского городского суда Луганской области от 12.05.2003г. (л.д.164-174 уголовного дела №1-276-2003г.) ОСОБА_4 в группе с несовершеннолетними ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили разбойное нападение на ОСОБА_3, похитив его личное имущество и документы, устанавливающие личность ОСОБА_3. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 357 ч.3, 304 УК Украины и ему окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 допрошен в качестве свидетеля по делу (л.д.49) и опрошен 23.02.2008г. (л.д.25). Из перепроверенных в суде показаний ОСОБА_4 следует, что он с вечера 22.02.2008г. находился в квартире ОСОБА_11 до того момента, как их примерно в 6 ч 23.02.2008г. разбудил ОСОБА_2 и сообщил о том, что обнаружил мертвым ОСОБА_3. Также ОСОБА_2 им сообщил, что вернулся домой примерно в 22 ч - 22 ч 30 мин и обнаружил, что ОСОБА_3 избит неизвестными. В ходе проверки в порядке судебного поручения причастности ОСОБА_4 к причинению 22.02.2008г. ОСОБА_3 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, постановлением следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_12 от 15.04.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. По данным ИЦ АР Крым 01.08.2008г. ОСОБА_4 арестован за совершение преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и на территории г.Червонопартизанска в настоящее время не находится.

Суд признает версию подсудимого о совершении преступления в отношении ОСОБА_3 другим лицом – ОСОБА_4, необоснованной, расценивает ее как способ защиты, направленный на то, чтобы отвести от себя какие-либо подозрения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на возможное наличие у ОСОБА_4 неприязни по отношению к ОСОБА_3, связанной с тем, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершенное в отношении ОСОБА_3 преступление, у суда нет объективных оснований к привлечению ОСОБА_4Г к уголовной ответственности по обстоятельствам, изложенным ОСОБА_2 в судебном заседании. Указанные обстоятельства полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат выводам судебно-медицинской и иммунологических экспертиз.

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что ОСОБА_4 22.02.2008г. с наступлением вечера находился у него дома, они распивали спиртное, после чего они легли спать, также к ним под утро пришел знакомый ОСОБА_4 – парень по имени ОСОБА_12, который также у них выпил спиртное и лег спать. Утром следующего дня к ним домой пришел ОСОБА_2 и попросил телефон позвонить, сообщив им, что ОСОБА_3 плохо и надо вызвать скорую помощь. Так как телефона у них не оказалось, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 вышли из квартиры и пошли вместе к кому-то звонить. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 дал аналогичные показания (л.д.48), дополнительно пояснив, что ОСОБА_2 сообщил им о том, что ОСОБА_3 он обнаружил дома избитым, когда вернулся домой примерно в 22 ч 22.02.2008г.

Вина подсудимого также доказана показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 длительное время проживали на квартире у ОСОБА_3, которому было выгодно их содержать у себя, поскольку ОСОБА_3 нигде не работал, работать не хотел, а доходы его квартирантов давали ему повод к существованию. В дальнейшем ОСОБА_5 от Гаворонского ушла, и ОСОБА_3 с ОСОБА_2 проживали вдвоем. 22.02.2008г. она в квартире ОСОБА_15, расположенной в кв.Ворошилова, 9/60 г.Червонопартизанска, совместно с ОСОБА_5, ее дочерью ОСОБА_16 и ОСОБА_15 распивали спиртное, после чего осталась у них ночевать. Ночью в двери квартиры кто-то стучал, но она не вставала, ей показалось, что это был ОСОБА_4, который просил выпить. В начале седьмого 23.02.2008г. к ним в квартиру пришел ОСОБА_2, сообщил, что ОСОБА_3 мертвый попросил позвонить в милицию. Об обстоятельствах смерти ОСОБА_3 ничего не пояснял, сообщив, что он пришел вечером домой и обнаружил ОСОБА_3 лежащим на полу избитым, кто мог избить ОСОБА_3, не знает, на предложение вызвать скорую помощь ОСОБА_3 отказался, после чего он лег спать. Также следом за ОСОБА_2 в квартиру зашел ОСОБА_4, которому также сообщили о рассказе ОСОБА_2, на что ОСОБА_4 никак не отреагировал. По мобильному телефону ОСОБА_15 ОСОБА_2 позвонил в милицию и сообщил о случившимся, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_2 собрались идти в квартиру ОСОБА_3.

Свидетель полагает, что ОСОБА_2 ОСОБА_3 не убивал, так как они жили дружно и не ругались, ОСОБА_3 мог убить ОСОБА_4, которого ОСОБА_3 усадил в тюрьму. Аналогичное мнение в судебном заседании высказал свидетель ОСОБА_15, утверждая о полной невиновности ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений ОСОБА_3.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 дал аналогичные показания в части того, что ему стало известно со слов ОСОБА_2 об обстоятельствах обнаружения мертвого ОСОБА_3. Также утверждает, что основанием полагать, что ОСОБА_4 убил ОСОБА_3 для него является то, что в разговоре после освобождения ОСОБА_4 высказал мнение о том, что ОСОБА_3 осталось немного жить. Между тем, полностью опровергает тот факт, что ночью к ним домой приходил ОСОБА_4 и просил выпить, считает, что свидетель ОСОБА_14 перепутала время, так как ОСОБА_4 22.02.2008г. действительно приходил к нему домой, только в дневное время.

Между тем, в судебном заседании свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_17 пояснили, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 часто возникали конфликты и скандалы, причинами которых было выяснение отношений, связанных с тем, что ОСОБА_2 высказывал ОСОБА_3 претензии по поводу того, что последний не работает и необоснованно объедает ОСОБА_2, на что ОСОБА_3 выгонял ОСОБА_2 из квартиры. В судебном заседании и свидетель ОСОБА_17 также подтвердил факт причинения ОСОБА_2 ОСОБА_3 накануне за месяц-два до смерти ОСОБА_3 телесных повреждений в виде кровоподтеков в области обеих глаз, носа, так как ОСОБА_3 съедал всю еду ОСОБА_2, при этом не желал вообще работать.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила, что сожительствовала с ОСОБА_2 до декабря 2007г. после чего ушла проживать к другому сожителю. Проживая в квартире у ОСОБА_3, между ними никогда не было никаких ссор или скандалов. ОСОБА_3 никогда не выгонял ОСОБА_2 из квартиры. 23.02.2008г. ОСОБА_2 пришел по месту ее жительства к ОСОБА_15 примерно в 8 ч утрам и сообщил, что ОСОБА_3 мертв, после чего сразу позвонил в милицию. Также сообщил, что накануне вечером пришел домой примерно в 23 ч и обнаружил ОСОБА_3 избитым. Она вместе с ОСОБА_2 пошли на квартиру к ОСОБА_3, где она хотела забрать свои вещи, сложенные в сумки. По приезду милиции ей отдали сумки. Также свидетель пояснила, что ОСОБА_3 в личных разговорах не говорил, что боится ОСОБА_4, но полагает, что должен был побаиваться его.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он проживает в одном подъезде со Смирновыми, у которого последние несколько лет проживал ОСОБА_2. Между ними сложились нормальные отношения, о том, что между ними возникали скандалы, он не знает. 22.02.2008г. он вышел из своей квартиры на работу примерно в 22 ч 20 мин, проходя мимо квартиры ОСОБА_3, через приоткрытую дверь услышал громкий разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, криков, нецензурной брани не слышал. Поскольку торопился на работу, к ним не зашел. Утром следующего дня когда возвращался с работы, участковый инспектор Должиков сообщил ему, что ОСОБА_2 убил ОСОБА_3. Примерно через два месяца по кварталу пошел слух, что Гаворонский ОСОБА_3 не убивал, а убийство совершил ОСОБА_4, ему об этом непосредственно сообщила ОСОБА_5. Однако в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 Отрицает факт сообщения ОСОБА_7 каких-либо сведений о том, что убийство ОСОБА_3 совершено ОСОБА_4. Свидетель ОСОБА_7 свои умозаключения о невиновности ОСОБА_2 в смерти ОСОБА_3 делает только на уровне распространяемых слухов.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами в своей совокупности. Показаниями в ходе досудебного следствия представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_18, перепроверенными в судебном заседании, о том, что КПП г.Свердловска за счет средств предприятия произведено захоронение ОСОБА_3, на его погребение израсходовано 529 грн, которые она просить взыскать в пользу КПП (л.д.143). Из показаний свидетеля ОСОБА_19 , данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, усматривается, что ОСОБА_2 по его просьбе 22.02.2008г. она предоставила легкую работу в бане, при этом при ходьбе ОСОБА_2 хромал и опирался на палку. Пробыв в бане до 18 ч, он пришел к ней домой, за работу она дала ему картофеля, сала и 10 грн, после чего он примерно в 19 ч ушел к себе домой (л.д.144).

Рапортом дежурного ГОМ-1 г.Червонопартизанска от 23.02.2008г. о том, что в дежурную часть по телефону в 7 ч 00 мин поступило сообщение ОСОБА_2 о том, что у него в квартире, расположенной в кв.Ворошилова,8/33 г. Червонопаризанска Луганской области скончался ОСОБА_3 (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2008г. следует, что в квартире №33, расположенной в кв.Ворошилова,8 г.Червонопартизанска Луганской области на полу обнаружен труп ОСОБА_3, голова трупа соприкасается с диваном, расположенном в комнате слева, нижняя часть голеней и стоп трупа располагаются под диваном, расположенном напротив. На передней поверхности одежды трупа отмечается наложение вещества бурого цвета в виде брызг и потеков ориентированных сверху вниз.

На коже лица в области лба слева на веках правого глаза, скуловых и щечных областях на передней поверхности шеи, грудной клетки отмечаются багрово фиолетовые кровоподтеки, верхняя и нижняя губы значительно увеличены в объеме с кровоизлияниями и ранами со стороны слизистой. Из носовых ходов и полости рта выделяется жидкая темно-красная кровь. На расположенном слева от трупа табурете, выполненном из металлического основания и сидения из ДСП отмечается обильное наложение вещества темно-бурого цвета, один из свободных углов сидения имеет свежий надлом (л.д.6-7). Фототаблицей к протоколу осмотра подтверждено взаимное расположение описанных в протоколе предметов и расположение трупа (л.д.8-14).

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с пятью кровоподтеками лица, пятью ушибленными ранами слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияниями в мягкие покровы головы в лобной области, под оболочки и в вещество головного мозга; закрытой травмы шеи с кровоподтеком, ссадиной по передней поверхности и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; закрытой тупой травмы грудной клетки с восьмью кровоподтеками, одной ссадиной и множественными переломами ребер с повреждениями пристеночной плевры: справа - непрямыми, конструктивными, травматическими переломами 8-10 ребер по передне-подмышечной линии и слева – прямыми полными поперечными переломами 2-4 ребер по окологрудинной линии и непрямыми конструкционными переломами 6-7 ребер по переднее-подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы в проекции переломов, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которые экспертом в совокупности квалифицированы как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент их причинения. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась сочетанная закрытая тупая травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности, осложнившаяся травматическим шоком и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Установленные на теле трупа ОСОБА_3 телесные повреждения имеют признаки прижизненности образования, образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми может являться табурет, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в направлении за несколько часов до наступившей смерти. Степень выраженности трупных явлений позволяет считать, что смерть ОСОБА_3 наступила в промежутке времени с 2.00 ч до 4.00 ч 23.02.2008г. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_3 алкоголь не установлен (л.д.17-18, 58-59).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, производивший судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_3 и выдавший указанное заключение, ОСОБА_6, в полном объеме подтвердил выводы данного заключения и дополнительно пояснил, что им было установлено, что на момент смерти потерпевший в состоянии алкогольного опьянении не находился.

В судебном заседании подсудимый утверждает, что ОСОБА_4 ОСОБА_3 иными предметами не бил, наносил удары только ногами по различным частям тела, в результате которых ОСОБА_3 менял свое положение, а также душил ОСОБА_3 бельевой веревкой. Между тем, из допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 следует, что каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о том, что на теле ОСОБА_3 имеются следы удушения, в том числе, и в области шеи, не имеется. Также судебно-медицинским экспертом в судебном заседании подтверждены его выводы о том, что установленные на теле трупа ОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться от нанесения ударов табуретом, представленным на экспертизу.

При осмотре в судебном заседании табурета, изъятого с места происшествия 23.02.2008г., судебно-медицинским экспертом подтвержден тот факт, что именно этим табуретом могли быть нанесены телесные повреждения ОСОБА_3, поскольку торцевая часть сидения табурета обладает ограниченной контактирующей поверхностью, размер которой по всем четырем ее частям составляет 2 см, и следы от которого при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 установлены на его теле, а именно, неправильной прямоугольной формы ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети ее размером 2х6 см, длинник которой ориентирован поперечно оси шеи, аналогичной ссадины на передней поверхности грудной клетки в верхней трети на уровне вырезки грудины несколько слева размером 32х2 см, длинник которой ориентирован на 10 и 3 условного циферблата часов (л.д.17 об.). При этом экспертом полностью исключается механизм причинения таковых телесных повреждений ногами, обутыми в обувь, либо руками.

При осмотре экспертом представленного на экспертизу табурета установлено, что основание табурета выполнено из металлического уголка 2х2 см, толщиной 0,1 см, которое фиксировано к сидению четырьмя саморезами. К основанию табурета сварными швами по углам фиксированы 4 ножки размером по 3х3 см у основания и суживающиеся книзу до 1,5 х 1,5 см, длиной 43 см. Сидение стула выполнено из квадратной пластины ДСП размером 32х32 см, толщиной 2 см, углы разрушены с обнажением стружки. Табурет загрязнен с наложением вещества бурого цвета (л.д.18). В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств подсудимый, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 подтвердили, что именно этот табурет был изъят с места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела, тчто также визуально подтверждается данными фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (фото №№3,4,5,6 л.д.9-10). Также свидетель ОСОБА_17 подтвердил наличие в квартире у ОСОБА_3 указанного табурета.

Выводами судебно-медицинской экспертизы №186 от 12.03.2008г. установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_2, произведенном судебно-медицинским экспертом ОСОБА_6 23.02.2008г., о чем имеется акт судебно-медицинского освидетельствования от 23.02.2008г. №126, следует, что на теле ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д.96). При этом, свидетельствуемый сообщил, что 22.02.2008г. примерно в 18 ч 30 мин по адресу: кв.Ворошилова, 8/33 г.Червонопартизанска Луганской области между ним и ОСОБА_3 возникла ссора, последний стал выгонять его из квартиры, после чего свидетельствуемый наносил удары ОСОБА_3 деревянным табуретом и кулаками по различным частям тела, при этом ОСОБА_3 свидетельствуемому каких-либо телесных повреждений не причинял (л.д.96 об.). В судебном заседании подсудимым подтвержден факт проведения в отношении него 23.02.2008г. освидетельствования судебно-медицинским экспертом ОСОБА_6 и полученные по результатам освидетельствования выводы. Также подсудимый не отрицает, что с его слов записаны обстоятельства, при которых между ним и ОСОБА_3 возник конфликт, в результате которого он наносил удары кулаками и табуретом ОСОБА_3. Одновременно подсудимый подтверждает показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что его освидетельствование проводилось без присутствия каких-либо лиц, он эксперту не указывал на то, что он оговаривает себя, а также о том, что он эксперту рассказывал о том, что конфликт между ним и ОСОБА_3 возник из-за еды, поскольку он работал, а ОСОБА_3 воровал и прятал от него принесенные продукты питания, которые сам съедал.

Одновременно в судебном заседании ОСОБА_2 при допросе эксперта выдвинута версия о том, что ОСОБА_3 ОСОБА_4 обливал кипятком из чайника, от чего по телу ОСОБА_3 должны быть следы от ожогов. В судебном заседании эксперт ОСОБА_6 полностью отрицает наличие на теле ОСОБА_3 следов ожогов от кипяченой воды.

Кроме того, эксперт ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что наложение вещества темно-бурого цвета на табурете, характер наложений такого же вещества темно-бурого цвета на одежде потерпевшего в виде пятен и потеков, ориентированных сверху вниз, на бумажных обоях на стене над диваном, свидетельствуют о том, что повреждения ОСОБА_3 наносились в том месте, где обнаружен труп.

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертные заключения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, является научно обоснованными.

Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы от 10.04.2008г. №186 на левом кроссовке, изъятом у ОСОБА_20, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3, равно как и от ОСОБА_20 при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением (л.д.103-105). Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы от 10.04.2008г. №185 на табурете и двух фрагментах обоев, а также в смыве с дверного полотна, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3, равно как и от ОСОБА_20 при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением. Одновременно экспертами при осмотре табурета установлены на верхней поверхности табурета помарка в виде мазка буровато-коричневого цвета, размером 2х1 см с нечеткими контурами, на нижней поверхности сидения табурета в месте прикрепления одной из ножек и с переходом на внутреннюю поверхность ножки на участке 8х5 см, обнаружены наложения вещества буровато-коричневого цвета в виде потеков и брызг, размерами от 07,х0,3 см (л.д.110-112). Между тем, в судебном заседании подсудимый полностью отрицает какое-либо у него наружное кровотечение как в период 22.02.2008г. так и ранее. При этом, если наличие крови, принадлежащей ОСОБА_3, на наружных поверхностях табурета, подсудимый в судебном заседании объясняет тем, что он помогал ОСОБА_3 над табуретом обмывать кровь, выступившую в результате нанесенных ОСОБА_4 последнему телесных повреждений, то наличие крови, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 на внутренней поверхности сидения табурета ОСОБА_2 пояснить не может.

Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы от 10.04.2008г. №184 на рубашке и брюках, принадлежащих ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3, равно как и от ОСОБА_20 при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением (л.д.117-119).

При проведении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, произведенной специалистами Луганской областной клинической психоневрологической больницы 25.03.2008г. в помещении СИ г.Луганска в отношении ОСОБА_2, подсудимый в полном объеме подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений. Согласно выводам указанной экспертизы у ОСОБА_2 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с личностными изменениями , которые не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124).

Из характеристики на имя ОСОБА_3 следует, что в квартире у него часто собирались и проживали лица сомнительного поведения, злоупотребляющие спиртными напитками, по характеру ОСОБА_3 был спокойный, с соседями в конфликты не вступал (л.д.64). Проживающий на квартире у ОСОБА_3 примерно с 2005г. ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется как лицо, которое постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, соседи его характеризуют как неблагополучного. В квартире, где совместно проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_2 постоянно собирались лица сомнительного поведения, распивали спиртные напитки, дебоширили (л.д.74).

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения, повлекших за собой смерть потерпевшего.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ конституционной защиты подсудимого от предъявленного ему в вину обвинения и оценивает его показания по изложенным выше основаниям критически как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не нашла своего подтверждения в суде выдвинутая также как способ защиты, версия ОСОБА_2 об его не виновности и совершении преступления ОСОБА_4, которая в полном объеме опровергнута показаниями подсудимого, свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз, другими материалами дела.

Суд считает необъективными показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14 о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, которые не могут быть приняты судом как доказательство невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления. Указанными свидетелями высказаны только предположения о непричастности подсудимого к совершению преступления и совершения данного преступления ОСОБА_4, кроме того, они не были очевидцами преступления, в судебном заседании дают противоречивые показания, которые не нашли своего объективного подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании также проверена версия ОСОБА_2 о применении к нему в процессе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников Червонопартизанского ГОМ-1 в части причинения ему телесных повреждений дубинками по почкам, туловищу, требований дать угодные милиции показания, в ходе проверки которой ст.следователем прокуратуры г.Свердловска Луганской области в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Червонопартизанского ГОМ-1 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины. Кроме того, отсутствие каких-либо повреждений на теле ОСОБА_2 после его задержания с места совершения преступления подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, произведенной на основании данные его судебно-медицинского освидетельствования, имевшего место 23.02.2008г. Исследовав показания участников судебного разбирательства, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие его версию, в деле отсутствуют, и в судебном заседании не установлены.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, тот факт, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость по которым не погашена, его состояние здоровья, характеризующееся тем, что у врачей специалистов на диспансерных учетах подсудимый не состоит, поведение потерпевшего, спровоцировавшее за собой возникновение конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных ст.66 УК Украины, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, поскольку подсудимым совершено новое умышленное преступление при непогашенных судимостях за совершение предыдущих преступлений.

В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь является неотъемлемым правом человека.

П оэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на максимальный срок.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 23.02.2008г. (л.д.88-89).

Несмотря на то, что в показаниях представителя гражданского истца ОСОБА_18 указывается на тот факт, что КПП г.Свердловска на погребение ОСОБА_3 затрачено 529 грн (л.д.143), между тем, в постановлении о признании потерпевшим и гражданским истцом от 18.03.2008г. (л.д.142) представитель КПП требований материального характера не предъявляет, по материалам уголовного дела гражданский иск как в ходе досудебного следствия, так и в порядке ст.28 УПК Украины до начала судебного следствия не заявлен, документально причинение материального ущерба в размере 529 грн не подтверждено, в связи с чем у суда нет правовых оснований к разрешению вопроса о судьбе гражданского иска, поскольку таковой иск в установленном законом порядке не заявлен.

Судебные издержки в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (л.д.128).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 23.02.2008г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расчетный счет НОМЕР_1 МФО 804013 код 25574305, код платежа 28-10702 судебные издержки в сумме 187,80 грн.

Вещественные доказательства в виде: табурета, переданного в Свердловский городской суд Луганской области, уничтожить, брюки, байковой рубашки ОСОБА_3, рубашки, свитера, куртки, джинсов ОСОБА_2, смывов правой и левой руки ОСОБА_2, образцов крови ОСОБА_3Г, и ОСОБА_2, фрагментов обоев в количестве 4 штук, марлевого тампона со смывами, находящиеся на хранении Свердловском ГО УМВД Украины в Луганской области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора суда.

Председательствующий