Ухвала суду № 58354484, 15.06.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/713/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуюючого ОСОБА_1, при секретарі Кузьма Т. В., з участю прокурора Ільїна В. С., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015071060000017 від 18 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул ОСОБА_7, 27, Мукачівського району, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 28.10.2015 року Мукачівським районним судом за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015071060000017 від 18 грудня 2015 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи таке тим, що строк тримання останнього під вартою закінчується 21 червня 2016 року, а ризики, передбачені ст. 170 КПК України, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, окільки в обвинуваченого є двоє дітей та він не має наміру переховуватися від суду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін з приводу необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, строк тримання останнього під вартою закінчується 21 червня 2016 року та ризики, за яких обвинувачений був взятий під варту не відпали і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судовому засіданні наведено не було, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015071060000017 від 18 грудня 2015 року задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області продовжити на 50 днів до 09 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області та начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1