Ухвала суду № 58354431, 16.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/977/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1034/2016

Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 242/977/15-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1034/2016

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 9 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лама» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Посилався на те, що 27 березня 2006р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ТОВ «Лама» був укладений кредитний договір №0005/06/19KL, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 1 000 000 доларів США строком по 26 березня 2007р. із сплатою 13% річних.

В подальшому додатковими угодами №1 від 25 квітня 2006р., №3 від 4 серпня 2006р., №5 від 26 березня 2007р., №6 від 26 березня 2007р., від 17 квітня 2009р., від 6 квітня 2010р., 23 квітня 2010р., 27 квітня 2010р., 21 квітня 2011р., 23 березня 2012р., 23 квітня 2013р., 26 грудня 2013р. у кредитний договір вносились зміни та доповнення. Зокрема, згідно з договором від 26 грудня 2013р. про внесення змін до кредитного договору №0005/06/19KL від 27 березня 2006р. сторони дійшли згоди реструктуризувати кредитну заборгованість з відповідним перенесенням простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором, яка становить 150 000 доларів США з рахунків обліку простроченої заборгованості на рахунки обліку строкової заборгованості, також сторони дійшли згоди викласти п.1.2 кредитного договору у новій редакції: «Позичальник зобовязується повернути кредитні кошти не пізніше 28 лютого 2014р.. Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом відповідно до наступного графіка погашення заборгованості за кредитом (зменшення кредитного ліміту): 31.01.2014р. 250 000 доларів США, 28.02.2014р. 550 000 доларів США.».

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 21.04.2011р. був укладений договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 23 березня 2012р. та 23 березня 2013р. були укладені додаткові угоди до договору поруки.

Банк виконав зобовязання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти згідно з його заявами, що підтверджено меморіальними ордерами.

Позичальник зобовязання щодо погашення кредитних коштів та сплати процентів виконував не належним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 907 100 доларів США 66 центів та 2 309 442, 95 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 800 000 доларів США та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 107 100 доларів США, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 2 309 442, 95 грн..

5 червня 2014р. на адресу поручителя було направлено письмову вимогу про виконання зобовязань позичальника, яка не виконана, заборгованість не погашена. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 9 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов повністю. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що суд неправильно вважав, що строк припинення поруки не встановлений у договорі та застосував шестимісячний строк припинення поруки від дня настання строку виконання основного зобовязання. Суд неправильно застосував до спірних правовідносин п.4 ст. 559 ЦК України, оскільки договором поруки визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дати настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя. Банк своєчасно, у межах річного строку з моменту закінчення основного зобовязання направив лист вимогу поручителю на адресу, зазначену у договорі поруки, тому висновок суду про припинення поруки є невірним.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 проти скарги заперечувала та просила рішення залишити без зміни. Представник позивача в засідання апеляційного суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь банку суми заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Лама», суд виходив із того, що оскільки у договорі поруки не встановлено строку припинення поруки застосуванню підлягає ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Банк звернувся до суду з позовом 11.03.2015р., строк для предявлення позову рахується з 31.01.2014р. та з 28.02.2014р., шестимісячний строк пропущено, тому порука припинилась.

Вказані висновки суду є вірними, вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2006р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ТОВ «Лама» був укладений кредитний договір №0005/06/19KL, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 1 000 000 доларів США строком по 26 березня 2007р. із сплатою 13% річних.

Додатковими угодами №1 від 25 квітня 2006р., №3 від 4 серпня 2006р., №5 від 26 березня 2007р., №6 від 26 березня 2007р., від 17 квітня 2009р., від 6 квітня 2010р., від 23 квітня 2010р., від 27 квітня 2010р., від 21 квітня 2011р., від 23 березня 2012р., від 23 квітня 2013р., від 26 грудня 2013р. у кредитний договір вносились зміни та доповнення.

Згідно з договором від 26 грудня 2013р. про внесення змін до кредитного договору №0005/06/19KL від 27 березня 2006р. сторони дійшли згоди реструктуризувати кредитну заборгованість з відповідним перенесенням простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором, яка становить 150 000 доларів США з рахунків обліку простроченої заборгованості на рахунки обліку строкової заборгованості, також сторони дійшли згоди викласти п.1.2 кредитного договору у новій редакції: «Позичальник зобовязується повернути кредитні кошти не пізніше 28 лютого 2014р.. Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом відповідно до наступного графіка погашення заборгованості за кредитом (зменшення кредитного ліміту): 31.01.2014р. 250 000 доларів США, 28.02.2014р. 550 000 доларів США..

21.04.2011р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником ТОВ «Лама» зобовязань за кредитним договором№0005/06/19KL від 27 березня 2006р., додатковим договором до нього від 21 квітня 2011р. та всіма додатковими договорами, які було укладено до нього в минулому та які можуть бути укладені до нього в майбутньому у повному обсязі. Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дати настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимогу до поручителя; в інших випадках, передбачених законодавством України.

23 березня 2012р. між ТОВ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до договору поруки від 21.04.2011р., згідно з яким сторони уклали цей додатковий договір шляхом викладення тексту договору поруки від 21.04.2011р. у новій редакції та про наступне: поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лама» у повному обсязі зобовязань за кредитним договором №0005/06/19KL від 27 березня 2006р., додатковою угодою до нього від 21 квітня 2011р., договором про внесення змін до нього від 23 березня 2012р. та всіма додатковими договорами, які було укладено до нього в минулому та які можуть бути укладені до нього в майбутньому, укладених між кредитором та боржником, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів, за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою зобовязань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись із вимогою про повне або часткове виконання будь якого із забезпечених порукою зобовязань як до боржника і до поручителя разом, так і будь кого з них окремо. Згідно із статтею 2 «Забезпечені зобовязання» порука за цим договором забезпечує у повному обсязі виконання всіх платіжних зобовязань боржника за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 850 000 доларів США з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 лютого 2014р., або протягом іншого строку у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних; сплату комісій, можливої неустойки в порядку, визначеному кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, повязаних із стягненням заборгованості. Згідно з пунктом 5.9 договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до виконання у повному обсязі зобовязань за кредитним договором та цим договором.

23 березня 2013р. між ТОВ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до договору поруки від 21.04.2011р., зокрема, внесені зміни та викладено другий та третій абзаци п.2.1 Договору поруки в наступній редакції: «повернення кредиту в сумі 800 000доларів США з графіком погашення (зменшення ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 лютого 2014р., або протягом іншого строку/ в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних».

Наявними у справі копіями заяв ТОВ «Лама» та меморіальних ордерів підтверджено факти отримання цим товариством кредитних коштів у наступні дати та в наступних сумах: 27.03.2006р. - 1 000 000 доларів США, 25.04.2006р. 319 300 доларів США, 26.04.2006р. - 80 700 доларів США, 10.05.2006р. - 68 968 доларів США, 19.05.2006р. - 10 499, 55 доларів США, 23.06.2006р. -703 045,82 доларів США, 13.07.2006р. 4 030 доларів США, 04.08.2006р. 1 250 000 грн., 7.08.2006р. -1 250 000 грн., 15.09.2006р. 513 000 грн., 15.09.2006р. -17 800 доларів США,26.09.2006р. 259 500 грн..

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №0005/06/19KL від 27 березня 2006р., станом на 18.02.2015р. заборгованість ТОВ «Лама» перед позивачем становить 27 125 877,49 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у доларах США 800 000 (еквівалент у гривні 21 886 393,60), прострочена заборгованість за нарахованими процентами у доларах США 107 100 (еквівалент у гривні 2 930 040, 94), сума пені з розрахунку подвійної ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у доларах США 84 415,66 (еквівалент у гривні 2 309 442,95).

5.06.2014р. позивач направив відповідачу за адресою, зазначеною у договорі поруки, лист - вимогу про виконання зобовязання, у якому вимагав у строк не пізніше 3-го робочого дня від дати отримання письмової вимоги виконати забезпечене порукою зобовязання та, як солідарний боржник, сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме повернути основну суму кредиту в розмірі 800 000 доларів США, сплатити заборгованість за простроченими процентами, що станом на 02.06.2014р. становить 28 500 доларів США, сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що станом на 02.06.2014р. становить гривневий еквівалент 38 919 доларів США 49 центів, сплатити проценти та пеню, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту та штраф за нездійснення страхування заставного майна 10 000 грн.. Вказаний лист повернувся не врученим із зазначенням про те, що ОСОБА_3 прописаний але не проживає за вказаною адресою.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що договором поруки був встановлений строк припинення поруки, якщо кредитор протягом одного року від дати настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимогу до поручителя безпідставні. Як зазначено вище, додатковим договором від 23 березня 2012р. сторони виклали договір поруки від 21.04.2011р. у новій редакції, яка, на відміну від редакції первісного договору, не містить розділу «Припинення поруки» та положень про річний строк припинення поруки. Натомість нова редакція від 23 березня 2012р. містить пункт 5.9, яким визначено, що «договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до виконання у повному обсязі зобовязань за кредитним договором та цим договором».

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що договором поруки не встановлено строк дії поруки, отже застосуванню підлягає ч.4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Доводи апеляційної скарги про те, що протягом строку дії поруки позивач направив відповідачу лист вимогу і тому строк не пропущений безпідставні. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016р. по справі № 6-2662цс15. Згідно із ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із справи банк звернувся з даним позовом 14.03.2015р. (за поштовим конвертом), з порушенням 6 - місячного строку від дня від дня настання строку виконання основного зобовязання, а саме 31.01.2014р. та 28.02.2014р., тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки порука припинилась.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 9 березня 2016 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: