Ухвала суду № 58354026, 21.04.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/1100/16-ц

2/242/439/16

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, за позовом Гур»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про відвід судді Кротінова В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом Гур»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, в обґрунтування якого вказала, що суддя коментував доповнення до позовної заяви, на заяву представника позивача щодо уповноваження її доставити доказ по справі відповів, що суд сам з цим визначиться, під час допиту свідків не давав представнику задавати питання, вважає, що суддя зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Суд, заслухав сторони, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки усі доводи вказані у ньому надумані і не відповідають дійсності.

Головуючим дійсно робились зауваження представнику позивача за розмови без дозволу суду, а питання ставляться після пояснень сторони або свідка, перебивати яких не можна.

Ці дії головуючого не можна вважати зацікавленістю чи упередженістю.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, за позовом Гур»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про відвід судді Кротінова В.О.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя