Ухвала суду № 58353786, 15.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3492/16-к

Провадження №1-кс/265/941/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Хакірової Л.С., слідчого Назарової О.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 23.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 24.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, який місця реєстрації не має, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року слідчий СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 15 червня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 06.04.2016 року близько 22:30 годин, знаходячись в кв. №9 буд. № 89, за адресою: пр.Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6312» у корпусі срібного кольору, вартістю 2093 грн. 90 коп., грошові кошти в розмірі 1500,00 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у розмірі 3618,90 гривен. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, зазначає слідчий, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, показав наступне, що на даний момент у нього не має постійного місця мешкання. 04.03.2016 року він перебував в кафе Чайка в Лівобережному районі м Маріуполя де познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_5. Так з нею вони стали підтримувати близькі стосунки. 06.04.2016 року приблизно о 17.00 годині йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_5 і запросила його до себе. Приблизно о 20.00 годині він прийшов до ОСОБА_5 додому АДРЕСА_2. Там вони посиділи у дворі при цьому був він, ОСОБА_5, а так само її кума Світлана, вони випили спиртне і тоді кума Світлана пішла додому, а він з ОСОБА_5 пішли до неї додому. Приблизно о 21.30 годин ОСОБА_5 пішла укладати спати дочку в спальню, а він залишився сидіти на кухні. Після чого приблизно через годину 22:30 годин він пішов в спальню і побачив, що ОСОБА_5 з дочкою сплять. Потім посидів ще пів години на кухні і знову зайшов в спальню, де спали ОСОБА_5 з дочкою і зі столу взяв мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі сірого кольору. Після чого вийшов з квартири з викраденим майном і пішов до комп'ютерного клубу «Вірус», де пробув до ранку. 07.04.2016 року приблизно о 09:00 годині він поїхав на пл. «Кірова» в Жовтневому районі м Маріуполя, для того щоб продати викрадений мобільний телефон. Приїхавши в Жовтневий район попрямував на Центральний ринок і там, в магазині, назви якого він не знає, але може показати візуально продав мобільний телефон, який раніше викрав у ОСОБА_5, за 200 гривень. Виручені кошти витратив на свої потреби.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 03.03.2016 року приблизно о 23:00 годині вона знаходилась в приміщенні кафе «Чайка», яке розташоване по бул.Морському в Лівобережному районі м Маріуполя, де вона познайомилася з молодим чоловіком ОСОБА_2, з яким підтримувала стосунки. Так він до неї приходив додому приблизно 3 рази. 06.04. 2016 року приблизно о 20:00 годин їй на мобільний телефон подзвонив Болотов і сказав, що прийде до неї в гості. Вона поклала свою дочку спати, а сама пішла на вулицю. Коли вийшла, то зустріла свою куму Світлану. Вони з нею розпили 2 літри пива. Приблизно через 45 хвилин до них підійшов ОСОБА_2. Вона винесла з будинку пляшку віскі 0,5 літрів і пляшку шампанського. Вони всі разом розпили спиртне, потім вона пішла додому і ОСОБА_2 пішов з нею, а кума пішла додому до себе. Коли вони зайшли в квартиру, то ОСОБА_2 пішов у кухню, а вона почувши, що її дочка кричить, пішла в спальню до неї. Після чого вона заснула. 07.04.2016 року коли вона прокинулася, то виявила, що у неї зі столу в спальні пропав мобільний телефон марки "Самсунг" в корпусі сріблястого кольору вартістю 2093 гривень, а так само кошти в сумі 1500,00 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він є приватним підприємцем та займається реалізацією мобільних телефонів. На Центральному ринку по вул.Казанцева, 56 в Жовтневому районі м.Маріуполя у нього є контейнер. Коли до них приходять продавати б/у мобільні телефони або техніку, то вони роблять запис у зошит обліку, а саме записують паспортні дані, а так само беруть розписку про те, що мобільний телефон належить саме тій людині, яка його продає. 07.04.2016 року в першій половині дня до них в контейнер прийшов молодий парінь і надав мобільний телефон марки "Самсунг" в корпусі сріблястого кольору і сказав, що він хоче його продати імей телефону 35455055163094. Подивившись мобільний телефон, він запропонував за нього 200 гривень, хлопець погодився і тоді він йому передав грошові кошти в сумі 200 гривень, а хлопець йому мобільний телефон.

За даним фактом СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050790000780 від 07.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14 червня 2016 року о 15 год. 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що у ОСОБА_2 відсутнє постійне місце мешкання у м. Маріуполі, відсутні стійкі соціальні звязки. Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічні умисні, корисливі злочину, має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, ніде не працює, не має джерела доходів, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме:

- особисте зобовязання - у звязку зі вчинення ОСОБА_2 середньої тяжкості кримінального правопорушення, повторно, та можливість вчинення інших злочинів;

- особиста порука - у звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

- застава - у звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави;

- домашній арешт у звязку з тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м.Маріуполь, таким чином вказаний запобіжний захід не зможе бути застосовано.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому злочині він визнає.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, розпискою ОСОБА_2, яка надана ОСОБА_6, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2, зареєстрованого місця проживання не має, зі слів самого підозрюваного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначене житло орендує не тривалий час.

Отже, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ч.2 ст.185 КК України, в силу положень ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до пяти років. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. При цьому, ОСОБА_2 офіційно не працює. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду, строк тримання під вартою обчислювати з 15 червня 2016 року, строк дії ухвали спливає 13 серпня 2016 року.

3. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 27 560 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2016 року

______ ОСОБА_2