Ухвала суду № 58353496, 08.04.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

08.04.16

Провадження 2/235/848/16

Справа 235/6643/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засіданні по справі призначено на 10-00 годину 20 квітня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 08.04.2016 року надала суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, посилаючись на процедуру ліквідації банку, відсутність регіонального юриста та неможливість явки у судове засідання повноважного представника позивача.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обовязок суду.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції (2 зали, що обладнані для розгляду справ в режимі відеоконференції, розраховані на 11 суддів, в зазначених залах здійснюється, в тому числі, розгляд кримінальних проваджень, за якими обвинувачені утримуються під вартою), а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :