Ухвала суду № 58353245, 13.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6225/16-к

Провадження № 1-кс/234/2400/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 квітня 2016 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - ОСОБА_1

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора Неминущого О.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016050000000182 від 16.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Коростень Житомирської області, громадянина України, не одруженого, працюючого адвокатом, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_3 13 квітня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що на початку березня 2016 року у прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_6, який притягується до кримінальної відповідальності Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України.

На початку березня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, адвокат ОСОБА_4, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3944 від 25.05.2011, перебуваючи біля приміщення Словянського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, діючи єдиним умислом з ОСОБА_5, висунув вимогу своєму підзахисному ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 доларів США для подальшої передачі прокурору за сприяння у призначенні судом покарання, не повязаного з реальним позбавленням волі, ОСОБА_6 вимушено погодився з пропозицією адвоката.

05.03.2016 року ОСОБА_5 викликав ОСОБА_6 телефоном до Словянської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: вул. Центральна (вул.ОСОБА_7) 3«в», де у своєму службовому кабінеті повідомив останньому, що за позитивне вирішення вказаного питання йому необхідно буде сплатити 1000 доларів США, частину яких в сумі 500 доларів США передати йому через адвоката ОСОБА_4 до винесення вироку судом, а іншу частину після оголошення вироку.

23.03.2016 року приблизно о 10.00 годині після судового засідання ОСОБА_6, перебуваючи біля памятника літаку навпроти приміщення Словянського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, передав адвокату ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі прокурору Геєнку Д.М., який їх в подальшому отримав.

11.04.2016 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 після судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6, перебуваючи на вході до приміщення Словянського міськрайонного суду Донецької області, повідомив ОСОБА_6 про те, що останньому необхідно передати другу частину грошових коштів також через адвоката ОСОБА_4 та запевнив, що до нього судом буде застосовано міру покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Після цього ОСОБА_6, 11.04.2016 приблизно о 14 год. 45 хв., перебуваючи біля памятника літаку навпроти приміщення Словянського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, передав адвокату ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі прокурору Геєнку Д.М.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

11.04.2016 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

12.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6, протоколами допитів ОСОБА_6 в якості свідка, протоколом огляду і вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий також зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства, в обґрунтування застосування даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідство враховує той факт, що ОСОБА_4 за вищевказаною адресою (АДРЕСА_1) мешкає з батьками, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4, працюючи адвокатом, здійснює функцію захисту від державного обвинувачення у кримінальній справі №1кп/243/162/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є заявником та головним свідком у кримінальному провадженні №42016050000000182 від 16.03.2016 і може, використовуючи свої професійні та особисті звязки серед працівників правоохоронних органів, Словянської місцевої прокуратури та Словянського міськрайонного суду, здійснювати вплив на головного свідка ОСОБА_6, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи наведене, ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: як особа обізнана з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій, може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоди для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи усі наявні за кримінальним провадженням ризики, а також той факт, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, з працівником правоохоронного органу, вчинив тяжке корупційне умисне кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту.

Єдиним доцільним запобіжним заходом вбачається тримання ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція статті 368 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

11 квітня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_6, протоколами допитів ОСОБА_6 в якості свідка, протоколом огляду і вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який працює адвокатом, не одружений, мешкає разом з батьками похилого віку, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 28938грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення нею застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-178, 183,184,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затриманняОСОБА_4, а саме з 11 квітня 2016 року до 09 червня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 28938(двадцять вісім тисяч девятсот тридцять вісім) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 13.04.2016 року. Повний текст ухвали проголошений 15.04.2016 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай