Ухвала суду № 58350136, 15.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4273/16 Головуючий 1 інст. Чигрина Л.Г.

Справа 629/1854/15-ц Доповідач Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не врахував той факт, що останньою відомою адресою реєстраційного обліку відповідача є адреса зазначена у паспорті, а саме Харківська область, Зміївський р-н., с. Шелудьківка, вул. Горького, 114, що свідчить підсудність справи Зміївському районному суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був знятий з реєстраційного обліку і вибув у місто Харків.

З даним висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його помилково.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, який згідно довідки ОСОБА_3 України в Харківській області знятий з реєстрації.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається зі змісту довідки ОСОБА_3 України в Харківській області (а.с. 41) вона не містить відомостей про адресу за якою вибув відповідач.

Отже, останнім відомим місцем проживання є Харківська область, Зміївський р-н., с. Шелудьківка, вул. Горького, 114.

Таким чином, суд порушив норми процесуального права повернувши заяву позивачу і не застосувавши вищенаведені норми процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 110,122, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 319, 324 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1