Ухвала суду № 58350134, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/868/14-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.

Провадження № 22-ц/790/3420/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_4- задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_3 зі спірної квартири. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та стягнути з неї судові витрати у розмірі 133,98 грн. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано позов про визнання договору дарування недійсним (справа № 638/4364/16ц). Ухвалою від 24.03.2016 року відкрито провадження у вказаній справі, та призначено її до розгляду. У зв»язку з викладеним, представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 638/4364/16ц.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 - 1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціївизначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1