Рішення № 58349822, 19.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/10329/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.

Провадження № 22-ц/790/1082/16 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року до суду звернувся позивач з дійсним позовом, у якому просив стягнути з ДП «Завод ім. Малишева» не донараховану заробітну плату у розмірі 867 грн. 65 коп. В обґрунтування посилався на те, що у період з 26.08.2014 року по 09.06.2015 року він працював на посаді начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. Малишева». При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку. Частково розрахунок з ним було проведено на момент подачі позову. Однак внаслідок заниження позивачу посадового окладу у серпні вересні 2014 року, при розрухнку йому не було нараховано 867 грн. 95 коп., які ОСОБА_4 і просив стягнути

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені: стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» заборгованість по заробітній платі у розмірі 867 грн. 65 коп. та судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його позовних вимог, та змінити розподіл судових витрат. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, його представника та представника апелянта, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ДП «Завод ім. Малишева» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався ст. ст. 10, 13, 18, 94, 97 КЗпП України та виходив з того, що відповідач в односторонньому порядку прийняв рішення про зменшення посадового окладу позивача, чим погіршив умови, встановлені колективним договором щодо оплати праці.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 22 серпня 2014 року згідно наказу № 159 від 22.08.2014 року був прийнятий на роботу в.о. начальника управління з охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (а.с. 39). Вказаним наказом було встановлено, що ОСОБА_4 приймається на роботу з 22.08.2014 року з випробувальним строком у три місяці та окладом 2800 гривень. Із вказаним наказом ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис. Зазначене було оговорено при оформленні наказу з позивачем в переговорній записці, що була ним підписана (а.с. 40).

Згідно наказу (розпорядження) № 186 від 01.10.2014 року з 01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було переведено на посаду начальника управління з охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» із посадовим окладом 4000 гривень, з чим позивач також був ознайомлений (а.с. 41).

Таким чином, з 22.08.2014 року по 01.10.2014 року ОСОБА_4 працював на посаді з випробувальним терміном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторінвипробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Відповідно до ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошову виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч.ч. 2,3ст. 97 КЗпП Україниформи і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 4 статті 97 КЗпП передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Розмір заробітної плати на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» встановлений колективним договором на 2012-2013 роки, який діяв і в 2014 році. Вказане не заперечувалося сторонами. Посадовий оклад начальника управління (непромислової групи) визначений у колективному договорі в розмірі 3500 грн. (а.с. 5-15).

У серпні-вересні 2014 року ОСОБА_4 перебував на випробувальному терміні, розмір заробітної плати було узгоджено з ним особисто, що підтверджується наказом № 159 від 22.08.2014 року про прийняття його на роботу виконуючим обовязки начальника управління з охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( а.с.39).

Згідно пояснень, наданих у суді апеляційної інстанції, умови укладеного з ним трудового договору викладені у вищезазначеному наказі ОСОБА_4 не оскаржував.

Після закінчення випробувального терміну та переведення на посаду начальника управління з охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» розмір заробітної плати позивачу був встановлений у розмірі, не нижчому за визначений у колективному договорі.

Тобто відповідач прийняв рішення про встановлення позивачу заробітної плати на посаді в.о. начальника управління з охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у розмірі 2800 грн. не в односторонньому порядку, а за згодою з позивачем при прийнятті останнього на роботу.

Наказ № 159 від 22.08.2014 року про прийняття на роботу виконуючим обовязки начальника управління з охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» позивачем не оскаржувався і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є чинним.

Тому висновок суду першої інстанції про зміну в односторонньому порядку умов колективного договору, щодо розміру посадового окладу начальника не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказане є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене вище і те, що ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати ДП «Завод ім. В.О. Малишева» необхідно відшкодувати за рахунок Державного бюджету України. При подачі апеляційної скарги було сплачено 535 грн. 92 коп., і саме ця сума підлягає поверненню Управлінням Державного казначейства в Червонозаводському районі м. Харкова апелянту.

Керуючись ст. 26, 94, 97 КЗпП, ст. ст. 88, 303, 304, п.п. 3, 4 ч.1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» 535 гривень 92 копійки судового збору, сплачених Державним підприємством «Завод імені ОСОБА_3» 14 грудня 2015 року за платіжним дорученням № 5782 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, на розрахунковий рахунок 31211206780011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Х, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011.

Повернути Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» оригінал вказаної квитанції.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.Ю. Тичкова

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2