Рішення № 5834747, 17.07.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-1529/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Кашуба А.В., Лесик І.Ю., Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж (далі - БРПТМ) "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

11.04.2008 року БРПТМ "Райтепломережа" звернулась з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 63,2 м2, та користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим їй відкрито особовий рахунок №2590. Однак ОСОБА_1 вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.02.2007 року по 01.02.2008 року у відповідачки існує заборгованість з їх оплати в розмірі 2698 грн. 16 коп. Оскільки відповідачка самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив проводити слухання справи без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував, позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства 2698 грн. 16 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 63,2 м2 разом з доньками ОСОБА_2 (1979 р.н.), ОСОБА_3 (1981 р.н.), ОСОБА_4 (1980 р.н.) та онуками ОСОБА_5 (2001 р.н.), ОСОБА_6 (2007 р.н.), ОСОБА_7 (2004 р.н.), про що свідчить довідка форма №3 видана виконавчим комітетом Ревненської сільської ради. При цьому власником особового рахунку цієї житлової площі є відповідачка.

Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідачка за вказаною адресою має особовий номер №2590. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з лютого 2007 року по лютий 2008 року становить 2698 грн. 16 коп. Між сторонами 1 жовтня 2000 року укладено договір про надання послуг з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, який на час розгляду справи в суді не розірваний, відповідачка отримує послуги теплопостачання, проте оплату наданих послуг в повному обсязі не проводить, що підтверджує наявність між сторонами двостороннього правочину відповідно до вимог ст. 202 ЦК України. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки також виникають з правочинів.

Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на опалення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (із змінами і доповненнями згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1268), відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно не пізніше 20 числа вносити плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення. Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 2698 грн. 16 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачкою за період з 01.02.2007 року по 01.02.2008 року, визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу.

Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобов'язань, та наявності у неї пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги БРПТМ «Райтепломережа» слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17.01.2008 року №193-17-V.

Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь БРПТМ «Райтешюмережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 18, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з відповідними змінами і доповненнями згідно постанови від 31.10.2007 року №1268; ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 228, 224-226 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтешюмережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтешюмережа" (р/р №26003681136503 в Бориспільському відділенні «Райффайзен банк ОСОБА_5», МФО 322904, код ЗКПО 30349538), розташованого по вул. Київський шлях, 79, в м. Бориспіль Київської області, - 2698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 16 коп. - боргу за надані послуги теплопостачання за період з лютого 2007 року по лютий 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтешюмережа" (р/р №26003681136503 в Бориспільському відділенні «Райффайзен банк ОСОБА_5», МФО 322904, код ЗКПО 30349538), розташованого по вул. Київський шлях, 79, в м. Бориспіль Київської області, - суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп. в дохід держави Україна (р/р №31115095700004, Державний бюджет, код 23570059, ОСОБА_7 УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.