Ухвала суду № 58346712, 16.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/21/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

16.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2015 року, постановлену за результатами розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 про виділення частки боржника із майна, що є у спільній сумісній власності і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 про виділення частки боржника із майна, що є у спільній сумісній власності та визначено, що ОСОБА_4, як один із подружжя, має право власності на ? частину автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Зокрема,посилається на те, що вирішуючи питання про виділення частки ОСОБА_4 у спільному майні подружжя, суд безпідставно не прийняв до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що автомобіль придбано за її особисті кошти, що були подаровані їй ОСОБА_8, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя.

Сторони та особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовою повісткою та копією скарги. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завдання державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Судом зясовано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1109/6181/12, н/п 2/404/53/13 від 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 542 908,57 грн.

02.12.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання.

Боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано, тому державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що 11.03.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (після одруження ОСОБА_4)(т.3 а.с.146, 147, 148).

За даними Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль MERSEDES-BENS ATEGO, 2003 року випуску, № шасі WDB9702581К805384, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року (а.с.149, т.3).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. (ч.1 ст.379 ЦПК України).

Вирішуючи питання про задоволення подання державного виконавця та визначаючи частку боржника у спільному сумісному майні подружжя, суд належним чином з`ясував та перевірив доводи і заперечення сторін, дав правильну оцінку зібраним доказам.

При цьому суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника ОСОБА_5 про те, що спірний автомобіль є її особистою власністю, оскільки ці доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами (ст.ст.58,59 ЦПК України).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року за клопотаннями представника ОСОБА_5 було зупинено провадження у цій справі до розгляду Кіровським районним судом міста Кіровограда цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спірного автомобіля особистою приватною власністю.

Рішенням Кіровського районним судом міста Кіровограда від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року, у задоволенні вказаного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 не надано.

Не є підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 має намір використовувати автомобіль для своєї підприємницької діяльності.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК Україниє підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, відхилити.

УхвалуКіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_2