Ухвала суду № 58346710, 16.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/479/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

У Х В А Л А

16.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковський О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

із секретарем: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на оплату за спожиту електроенергію в житловому будинку №233 А по вулиці Чкалова в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області(о/р 21142271) за тарифами та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінетів Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1353.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» припинити дії з нарахування по о/р 21142271 суму заборгованості 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 68 коп.

Стягнуто з Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) гривень за спричинену моральну шкоду.

Стягнуто з Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2016 року.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 1071, 84 грн.

25 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, в якій ставить питання про розяснення резолютивної частини вищевказаного рішення в частині стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, суд розяснює рішення якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму ВСУ від 18 квітня 2009 року № 14

розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, з внесеними змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року зазначено сума судового збору, яка визначена відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та у звязку з відмовою у задоволені позову підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.221, 304, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року - задовольнити.

Розяснити, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1071,84 грн., оскільки позовна заява ОСОБА_2 містить чотири вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), (243,60*4=974,40, 110% від 974,40=1071,84грн.), а тому при подачі апеляційної скарги ПАТ «Кіровоградобленерго» було сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 1071,84 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: